Житомирський апеляційний суд
Справа №291/860/24 Головуючий у 1-й інст. Гарбарук І. М.
Номер провадження №33/4805/1339/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
25 листопада 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ященка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Адвокат Ященко С.М. в апеляційній скарзі просить змінити постанову, застосувати в адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Зазначає, що ОСОБА_1 вину визнав, без права керування транспортним засобом не матиме змоги виконувати службові обов'язки тракториста, не зможе утримувати свою родину, сплачувати заборгованість по аліментах. Проте, суд не врахував цих обставин, які пом'якшують відповідальність.
ОСОБА_1 та адвокат Ященко С.М. належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Апеляційна скарга містить клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Перешкод для апеляційного розгляду справи немає.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 400295 від 07.07.2024, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «Ружинська РЛ»; роздруківкою зі спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», згідно з якою результат тесту 1,86 ‰, дата тесту 07.07.2024, час 01:12; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820»; відеозаписом; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ББА №316590 від 07.07.2024за ч.1 ст.212-3, ч.2 ст.122 КУпАП.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зупинили трактор під керуванням ОСОБА_1 під час комендантської години, причина зупинки - водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту при повороті праворуч, не освітлюється державний номерний знак на причепі-цистерні. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці зупинки. Результат огляду з використанням приладу Драгер становив 1,86 проміле. Права та обов'язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, було йому роз'яснено.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП безальтернативна, не містить нижньої та верхньої меж адміністративного стягнення, що виключає врахування судом ступеня вини, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання при застосуванні адміністративного стягнення за даною нормою. Тому принцип індивідуалізації відповідальності, на який посилається апелянт, не може бути застосовано.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування або зміни постанови відсутні.
Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Ященка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2024 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя : О.Ю. Микитюк