Житомирський апеляційний суд
Справа №295/14759/23 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Номер провадження №33/4805/1317/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
25 листопада 2024 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.
Адвокат Козирєв І.М. в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права. ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, справа розглянута без його участі. При складанні протоколу не були роз'яснені права, не роз'яснено можливість проходження освідування у закладі охорони здоров'я. Жодних викликів до суду ОСОБА_1 особисто не отримував. Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_1 взагалі не має права керування транспортними засобами. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що про постанову дізнався у кінці червня 2024 року зі сповіщення у додатку «Дія». У подальшому в силу виконання завдань з несення військової служби та підготовкою відповідних довідок не зміг вчасно подати усі документи для складання апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Козирєва І.М., приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїтягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607884 від 21.10.2023; постановою ЕАТ №7981672 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП; результатами тесту з приладу «Drаger Alcotest» - 0,45 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння; відеозаписом.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль марки Audi д.н.з. НОМЕР_1 під час комендантської години. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці зупинки.Результат огляду з використанням приладу Драгер становив 0,45 проміле. З результатом огляду водій погодився. Пояснив, що випив пива. Права та обов'язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, було роз'яснено.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Судова повістка була направлена ОСОБА_1 за адресою його проживання, яка зазначена також в апеляційній скарзі, і згідно трекінгу відправлень вручена особисто (а.с.12). Апелянтом не доведено, що на час ухвалення постанови ОСОБА_1 не набув права керування транспортними засобами, оскільки довідка про відсутність такого права датована 27.06.2024. Підстави для скасування постанови відсутні.
Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд
постановив:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2023 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Ю. Микитюк