Справа № 161/16448/24 Провадження №11-сс/802/464/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
25 листопада 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 ,
скаржника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2024 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012020010000457 від 04.12.2012 (в частині епізодів за №42014030010000049, №12022035580000720), відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі представник скаржника - адвокат ОСОБА_7 вважає судове рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею не взято до уваги: протоколи допиту від 04.03.2024, 12.03.2019, зведений акт від 15.07.2007, де відсутній підпис ОСОБА_10 , висновки юрвідділу по кредитній справі, ухвалу суду від 10.06.2019, ухвалу апеляційного суду від 10.07.2015, не виконано ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28.05.2014, протоколи допиту, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також висновок експертизи, щодо підпису ОСОБА_15 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження Маневицького районного суду. Не відповідає дійсності твердження щодо використання ОСОБА_10 довідки про доходи для отримання кредитних коштів. Також, поза увагою слідчого судді залишилась ухвала Ківерцівського районного суду від 06.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_15 , покази ОСОБА_16 , слідчий суддя не знайомився з матеріалами кримінального провадження №120120200140000457, не взято до уваги кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_17 , яке закрите у зв'язку із смертю останнього, проєкти підозри ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 , ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30.09.2024, ухвалу апеляційного суду від 05.08.2015 про зобов'язання виконання ухвали суду від 02.04.2013, оригінали річних звітів, рішення Ківерцівського районного суду. Також, не враховано, що у виконавчій службі наявні 6 виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , більше як 1 млн. грн., не встановлено осіб, які замовили звіт про оцінку квартири, надали довідки про доходи, не взято до уваги протоколи огляду речей та документів кредитної справи ОСОБА_15 від 11.06.2018. Просить скасувати постанову слідчого судді, прийняти нову постанову по справі, якою скасувати постанову слідчого від 29.03.2024.
Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника скаржника та скаржника, які, кожен зокрема, подану апеляційну скаргу підтримали, міркування прокурора, який щодо її задоволення заперечив, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступного висновку.
За змістом п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, у зв'язку із відсутністю в діянні складів кримінальних правопорушень.
Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження.
Слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з'ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.
Постанова слідчого містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий прийшов до обґрунтованого висновку, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не було здобуто об'єктивних доказів і даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі адвоката ОСОБА_7 підстави для скасування постанови слідчого, досліджено наявні матеріали та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012020010000457 від 04.12.2012 (в частині епізодів за №42014030010000049, №12022035580000720).
Так, під час досудового розслідування, в частині епізоду №42014030010000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, досудовим слідством не встановлено обставин, які б свідчили про наявність умислу під час складання звіту про оцінку квартири в працівників ТзОВ «Атлант». Крім того, його не можна розглядати, як офіційний документ, оскільки він не міг спричинити наслідки правового характеру. Більш того, в ході проведення досудового розслідування інформація за заявою ОСОБА_8 з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, не знайшла свого підтвердження, проведені усі можливі слідчі дії з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Щодо епізоду №12022035580000720 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, довідка про доходи була використана самим ОСОБА_10 для отримання кредитних коштів у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» для придбання житла, фактів спричинення ОСОБА_10 майнової шкоди внаслідок використання невстановленою особою довідки про його доходи на 2007 рік в ході досудового розслідування не здобуто.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції під час розгляду скарги вірно встановлено, що слідчим при закритті даного провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, з'ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування саме у даному провадженні, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття рішення за фактом можливого вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Зважаючи на викладене, дослідження матеріалів кримінального провадження, їх належної правової оцінки, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012020010000457 від 04.12.2012 (в частині епізодів за №42014030010000049, №12022035580000720).
Апеляційна скарга не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді, а представником скаржника не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з'ясування слідчим суддею обставин справи.
Порушень кримінального процесуального закону під час дізнання та судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 не встановлено.
Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2024 року, про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012020010000457 від 04.12.2012 (в частині епізодів за №42014030010000049, №12022035580000720), - без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді