СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8300/24
ун. № 759/24535/24
26 листопада 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.11.2024 за № 42024110000000382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно,-
20.11.2024 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.11.2024 за № 42024110000000382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024110000000382 від 12.11.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи, що указом Президента України N? 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 N? 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжувався указами Президента України неодноразово і діє на теперішній час.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 08.11.2024, ОСОБА_5 через спільних знайомих познайомився з ОСОБА_4 . Під час особистого спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , яке відбулось 08.11.2024, з метою справити враження на останнього, ОСОБА_4 повідомив йому завідомо неправдиву інформацію про те, що він є підполковником Головного управління розвідки Міністерства оборони України ОСОБА_6 та може сприяти останньому у вирішенні будь-яких питань.
У подальшому, ОСОБА_5 , будучи переконаним в добропорядності ОСОБА_4 та не здогадуючись про дійсні наміри, розповів інформацію про те, що є директором ТОВ «СП БК «Архімед». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що у нього є впливові зв?язки в Офісі Президента України, які за грошову винагороду можуть вплинути в наданні підприємству статусу критичної інфраструктури, а також ОСОБА_4 запропонував виготовити працівникам підприємства довідки про визнання осіб інвалідами за грошову винагороду в розмірі 3 000 доларів США за одну довідку.
У подальшому, 15.11.2024 близько 14:30 год, перебуваючи у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Київська, 198, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 та, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов?язання, попросив останнього надати 16 000 тисяч доларів США як частину вартості за виготовлення десяти співробітникам ТОВ «СП БК «Архімед» довідок про визнання їх інвалідами.
Так, 18.11.2024 близько 19:10 год, у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 , що діяв під контролем правоохоронних органів, який передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 16 000 тисяч доларів США в якості половини вартості оплати за 10 довідок на осіб зі статусом інвалідів, що станом на 18.11.2024 відповідно до офіційного курсу НБУ щодо іноземних валют еквівалентно 660 473 гривням.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 шляхом обману, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою власного протиправного збагачення заволодів грошовими коштами у сумі 660 473 гривень, що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у двісті п?ятдесят і більше разів.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду 18.11.2024 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 проведено обшук автомобіля «AUDI Q7», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується бурлаку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований на парковці ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, серед іншого виявлено та вилучено, для поміщення на майданчик тримання транспортних засобів, автомобіль «AUDI Q7», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 .
Наразі, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке вилучено 18.11.2024, а саме на автомобіль «AUDI Q7», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 та який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , так є вагомі підстави вважати, що вказаний автомобіль самостійно або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для документування протиправної діяльності вказаної вище особи та встановлення істини по даному кримінальному провадженню та є речовим доказом у кримінальному провадженні.
В судове засіданні прокурор не з'явилась, подала до суду заяву за якою наполягала на задоволенні клопотання.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також письмові заперечення на клопотання.
Представник власника майна заперечував щодо задоволення клопотання, пославшись на те, що автомобіль належить ОСОБА_9 якій не оголошувалось повідомлення про підозру, вона не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, а вилучений автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не може зберігати на собі жодних слідів або інших фактів вчиненого кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що транспортний засіб, на якому рухався підозрюваний, може бути використаний як доказ в кримінальному провадженні, відкритому за ч. 4 ст. 190 КК України.
За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.11.2024 за № 42024110000000382 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1