печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18445/24-п
24 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Тоцького Б.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 11.04.2024 о 23 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Генерала Алмазова, буд. 1, керувала автомобілем Нісан, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,56 ‰, що зафіксовано на бодікамери № 473970, № 467221 працівників поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала письмові пояснення в матеріалах справи від 31.07.2024, за змістом яких просила закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що 11.04.2024 о 23 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Генерала Алмазова, буд. 1, керувала автомобілем Нісан, д.н.з. НОМЕР_2 , була зупинена працівниками поліції, оскільки у неї не горіла ліва фара в темну пору доби. В стані алкогольного сп'яніння не перебувала. Працівники поліції висловили припущення, щодо її перебування у стані алкогольного сп'яніння, на підставі чого їй було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що вона погодилась та пройшла тест. З результатом тесту - 0,56 ‰, вона не погодилась, однак працівники поліції обмежилися тестом на приладі «Драгер» і відсторонили її від керування транспортним засобом. Повідомила, що матеріали справи відносно неї були складені близько 23 год. 50 хв., вона не могла пройти огляд самостійно протягом двох годин у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, оскільки була позбавлена можливості туди поїхати чи дістатися іншим чином.
Захисник Тоцький Б.А. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , зазначивши, що працівниками поліції в порушення ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я, та доставити її туди, хоча остання не погодилась із результатом тесту на приладі «Драгер».
В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та її захисника було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:
Відео «855921» від 11.04.2024:
23:22:15 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 з документами в руках та повідомляє, що її було зупинено за рух транспортного засобу, в якому не горіла одна фара в темну пору доби.
23:22:44 - працівник поліції надає ОСОБА_1 запечатаний мундштук і пропонує перевірити герметичність упакування, на що остання відповіла "угу", та не висловлює жодних зауважень.
23:22:48 - ОСОБА_1 самостійно розпечатує трубку та надає працівникам поліції.
23:23:08 - працівник поліції робить контрольний забір повітря. Прилад «Драгер» видає характерний сигнал готовності до використання, працівник поліції повідомляє, що алкоголю в трубочці немає. При цьому ОСОБА_1 погоджується, що алкоголю в приладі немає, а саме звуком "угу".
23:23:14 - ОСОБА_1 задуває в трубку приладу «Драгер».
23:23:40 - результат тесту - 0,56‰. При цьому, ОСОБА_1 не заперечує цього, ніяких коментарів не висловлює.
23:23:50 - працівники поліції повідомляють, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що остання відповідає: «добре».
23:24:26 - працівники поліції роздруковують результат тесту, зроблений за допомогою приладу "Драгер".
23:48:17 - ОСОБА_1 власноручно ставить підпис у протоколі та на інших документах.
23:49:52 - ОСОБА_1 пише свої пояснення у протоколі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ( п. 2.5 Правил).
Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 0,56‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Щодо позиції сторони захисту відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було. Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 не заперечує свої результати на приладі «Драгер», не вимагає від працівників поліції відвести її на огляд до лікаря-нарколога.
При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно неї, протягом 2-х год. не пройшла самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не надала, доказів об'єктивних причин, які б унеможливили пройти нею огляд суду також не надано.
На підставі викладеного, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, не підтверджену жодним доказом, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова