печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16251/24-п
20 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 13.03.2024 о 17 год. 30 хв. в м. Києві на бульварі Лесі Українки, 5, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 б, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної для руху швидкості щоб безпечно керувати транспортним засобом та постійно контролювати його рух, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив дотичне зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та в подальшому здійснив попутне зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем Субару, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в подальшому автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_6 продовживши рух здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, відповідно до висновку експертного дослідження Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 041-967-2024.
ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 13.03.2024, за змістом яких він рухався в м. Києві по бульварі Л. Українки, 5, у третій смузі руху в напрямку центру міста. Подивившись в ліве дзеркало власного автомобіля, побачив як у четвертій смузі руху швидко рухається автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , порівнявшись з ним, він відчув удар в його авто зі сторони водія. Після чого, він зупинився та вийшовши з автомобіля, побачив відірване дзеркало його автомобіля і пошкодження лобового скла. В судовому засіданні додав, що ОСОБА_1 порушив швидкісний режим, внаслідок чого допустив зіткнення з його лівою частиною автомобіля зі сторони водія.
Свідок ОСОБА_4 - водій автомобіля Субару, д.н.з. НОМЕР_4 , в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 13.03.2024, за змістом яких вона рухалась в м. Києві по бульварі Л. Українки, 5, зупинилась на світлофорі у другій смузі руху (перша смуга була для руху громадського транспорту). Відчула удар від автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3 , з правої сторони (третьої смуги рухи) в її автомобіль. В свою чергу, автомобіль Хюндай було вдарено та пошкоджено автомобілем Фольксваген. Додала, що усі пошкодження прийшлись на лівий бік її автомобіля.
Свідок ОСОБА_6 - водій автомобіля Мазда, д.н.з. НОМЕР_7 , в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 13.03.2024, за змістом яких він рухався в м. Києві по бульварі Л. Українки, 5, в заторі у лівій крайній смузі руху, під'їжджав до світлофора. Праворуч від нього їхав автомобіль Форд сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 . Світило зелене світло світлофора, до пішохідного переходу залишалось приблизно 10 метрів. Продовжуючи рух прямо на маленькій швидкості 5-10 км/год. почув звук удару і хруст. Після чого, орієнтовно через секунду, відчув поштовх, який був достатньо, але не занадто сильним. Позаду його авто стояв автомобіль Фольксваген, який і був винуватцем ДТП. Вийшовши з авто, він побачив приблизно 6-7 постраждалих авто.
Заслухавши пояснення свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, рапортом працівників поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2024, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 та його заявою від 19.09.2024, за змістом якої він повідомив, що не зможе прибути в судове засідання, однак просить врахувати його первинні письмові пояснення в матеріалах справи, при прийнятті остаточного судового рішення, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що правопорушення вчинено 13.03.2024 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова