печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17312/24-п
20 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Кушнаренка Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 05.04.2024 року о 23 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Лаврська, 2, керувала автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,94 ‰, що зафіксовано на бодікамери № 472855 та № 473407 працівників поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, зазначивши, що 05.04.2024 року о 23 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Лаврська, 2, керувала автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , була зупинена працівниками поліції, які не повідомили їй причину зупинки транспортного засобу. В стані алкогольного сп'яніння перебувала, оскільки напередодні випила один келих шампанського. Підтвердила, що працівники поліції повідомляли, що вбачають у її стані ознаки алкогольного сп'яніння, на підставі чого запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Вона погодилась на пропозицію працівників поліції та пройшла огляд, результат тесту - 0,94 ‰, не заперечує. Пояснила, що у неї була поважна причина сісти за кермо у стані алкогольного сп'яніння, оскільки їй зателефонувала подруга, у якої перебувала її дитини, та повідомила, що дитина захворіла і їй необхідно повернутися додому. На наступний день, у дитини було встановлено наявність захворювання «Covid-19».
Захисник Кушнаренко Д.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, долучив письмове клопотання, за змістом якого просив закрити справу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності. Син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 перебував та мав залишатися на ніч у свого друга, проте в 22 години 00 хвилин 2024 року ОСОБА_1 отримала телефонний дзвінок від мами ОСОБА_2 друга - ОСОБА_4, яка повідомила, що в ОСОБА_2 висока температура і попросила забрати його до дому. Враховуючи, що остання перебувала за містом в пізній час доби, вона була позбавлена можливості приїхати і забрати дитину іншим способом ніж сісти за кермо. Вважає, що ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності допомоги та вчинила адміністративне правопорушення під час дій необхідних для забезпечення здоров'я та усунення небезпеки для її дитини. Стан здоров'я сина підтверджується медичною довідкою від педіатра, яка була видана на наступний день при наданні медичної допомоги її дитині.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).
Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відтак, обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 0,94‰, який ОСОБА_1 не заперечує, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, за змістом яких, вона сама зазначає, що вживала алкогольні напої, ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлювала, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Стосовно твердження сторони захисту, що провадження підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності, суд зазначає наступне.
Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.
Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов'язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи.
Так, стороною захисту не надано даних, що правопорушення вчинене в стані крайньої необхідності, оскільки ОСОБА_1 повинна була скористатися послугами таксі, драйвера чи звернутися по допомогу до знайомих водіїв, які не перебували у стані алкогольного сп'яніння, тощо.
Стороною захисту не надано жодного доказу, на підтвердження того, що ОСОБА_1 намагалась вирішити вищезазначену нею проблему іншим доступним для неї шляхом.
На підставі викладеного, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова