печерський районний суд міста києва
Справа № 757/29888/24-п
12 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,
20.06.2024 о 09 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TATA LPT 613, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Госпітальна, 18, під час маневру розвороту, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ). Внаслідок ДТП останньому транспортному засобу завдано механічних пошкоджень. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №824332, 20.06.2024 о 09 год. 25 хв., після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10(А) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив. При цьому, згідно його пояснень, що містяться в матеріалах справи, обставини ДТП ним не заперечуються, свою вину у скоєнні ДТП визнає. Зазначає, що зіткнення не почув, а тому продовжив рух. Про ДТП дізнався від власника автомобіля TATA, після чого самостійно з'явився до поліції.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 824331;
- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;
- поясненнях водіїв, долучених до протоколу.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, слід враховувати, що об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Для прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності, в тому числі адміністративної, вина особи має бути доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа є винною у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що не відчув зіткнення із іншим автомобілем, а тому продовжив рух. До поліції з'явився самостійно після того, як йому стало відомо про пригоду від власника автомобіля ТАТА, яким він керував.
Враховуючи габарити транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відсутність дані про конкретний характер пошкоджень автомобіля Volkswagen Touareg та їх ступінь (на автомобілі ТАТА пошкодження відсутні), пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення є вірогідними.
Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовуються жодними матеріалами справи, зокрема, останні не містять ні відеозаписів з камер відеоспостереження, ні показань свідків події, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно помітив зіткнення та умисно втік з місця ДТП (або даних про таких свідків).
Отже, матеріалами провадження не доведено поза розумним сумнівом наявності у ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно в його діях відсутня суб'єктивна сторона вказаного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько