печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24484/24-п
09 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Горянської К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 04.05.2024 року о 10 год. 58 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик, 19А, всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 08.05.2024, № 002233 - ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди - марихуана), що зафіксовано на бодікамери № 472261 та № 470196 працівників поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що 04.05.2024 10 год. 58 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик, 19А, він не перебував за кермом автомобіля Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , його не зупиняли працівники поліції під час керування вищезазначеним транспортним засобом. Він разом із водієм ОСОБА_3 , виймав з кузову самокати, в той момент коли до них працівники поліції під'їхали і зупинились позаду. Автомобіль Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ФОП « ОСОБА_2 », де він працює водієм-експедитором ( помічником), а ОСОБА_4 є старшим водієм. Він відповів працівникам поліції на їх запитання, що він водій, оскільки думав, що їх цікавить, чому автомобіль стоїть в недозволеному для цього місці. Пояснив, що не повідомляв працівникам поліції, що він не є водієм транспортного засобу. Працівники поліції його не запитували, тому він і не повідомляв, що водієм автомобіля був ОСОБА_3 . Документи працівникам поліції на транспортний засіб надавав він, а також своє посвідчення водія. Заперечив, що 04.05.2024 року о 10 год. 58 хв. він перебував у стані наркотичного сп'яніння. Підтвердив, що їздив на огляд до лікаря-нарколога, однак висновок лікаря заперечує, оскільки він приблизно 1,5-2 тижні назад вживав марихуану, однак станом на 04.05.2024 він не вживав, і не думав, що воно може бути в сечі.
Захисник Горянська К.І. в інтересах ОСОБА_1 подала письмове клопотання про долучення додаткових матеріалів, за змістом якого вона просила закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що працівник поліції не питав, чи перебував ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, останній лише відповів, що він є водієм. Разом з тим, з наданого до суду та вивченого стороною захисту відеозапису, який зроблено працівником поліції, вбачається, що на відеозаписі зафіксований лише факт встановлення особи ОСОБА_1 , факт згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння та сама процедура освідування. Жодних прямих або опосередкованих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед тим, як працівник поліції запропонував йому пройти відповідний огляд, до суду надано не було. Так, сам ОСОБА_5 підтверджує той факт, шо він із своїм колегою знаходився біля автомобіля, двигун автомобіля в момент, коли до них під'їхали працівники патрульної поліції був заглушений, машина не рухалась, позаяк в ній нікого не було. Отже, жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння до матеріалів справи не долучено. Також, відсутні докази того, що його зупиняли працівники поліції під час керування транспортним засобом. Відповідно до подорожнього листа вантажного автомобіля Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм станом на 04.05.2024 року був ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 - помічником.
В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:
Відео «524339» від 04.05.2024:
10:38:02 - працівник поліції підходить до автомобіля, де біля нього знаходиться ОСОБА_1 і спілкується з іншими двома працівниками поліції. ОСОБА_1 надає на вимогу працівника поліції посвідчення водія. При цьому, суд звертає увагу, що біля автомобіля не перебуває іншої особи, факт вигрузки самокатів в цей момент судом також не встановлено.
10:39:11 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції: « не вживав алкогольні напої».
10:39:38 - працівник поліції каже: « у вас поведінка дивна, давайте пройдемо огляд за допомогою приладу «Драгер», а потім визначимось».
10:39:54 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції: « наркотичні засоби не вживаю, раніше вживав, коли молодий був». При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що вживав марихуану приблизно 1,5-2 тижні назад.
10:40:05 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції: « не вживаю марихуану».
10:40:29 - працівник поліції каже: « у вас всі ознаки наркотичного сп'яніння. Якщо алкоголь не підтвердиться, то треба буде пройти огляд у лікаря-нарколога, проїхати з нами».
10:41:34 - ОСОБА_1 проходить огляд на приладі «Драгер», результат тесту -0,00‰.
10:42:55 - інша особа стоїть поруч біля працівника поліції і ОСОБА_1 не зазначає, що він є водієм і керував цим транспортним засобом.
10:43:23 - працівник поліції каже: «у вас дуже звужені зіниці і сильне тремтіння пальців рук».
10:44:56 - ОСОБА_1 каже: « я можу проїхати до лікаря, я в собі впевнений, я не вживаю нічого вже багато років».
10:45:47 - працівник поліції повідомляє, що якщо ОСОБА_1 відмовиться від проходження огляду, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду, як на водія транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_1 не заперечує, що він керував транспортним засобом.
10:46:20 - працівник поліції каже: « я вас відсторонюю від керування». При цьому, ОСОБА_1 не зазначає, що інша особа, яка стоїть поруч, зможе керувати транспортним засобом.
10:47:11 - працівник поліції пропонує викликати іншого водія, щоб він зміг керувати цим транспортним засобом. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не зазначає, що ОСОБА_6 може керувати транспортним засобом.
10:48:28 - ОСОБА_1 передає ОСОБА_6 ключі і техпаспорт.
10:48:52 - ОСОБА_6 не зазначає працівникам поліції, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керував він.
11:14:04 - ОСОБА_1 заходить до лікаря-нарколога.
11:18:00 - ОСОБА_1 зазначає, що він пробував « і вінтячку, і кокс, конопля пішла вже після чорної». ОСОБА_1 проходить огляд.
10:37:43 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що за результатами висновку лікаря-нарколога буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).
Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду № 002233 від 08.05.2024, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, разом з тим, видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо порушення лікарем-наркологом порядку проведення огляду чи негерметичності наданих йому матеріалів для здачі аналізів не висловлює,іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Так, щодо заперечення стороною захисту факту керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.
Дійсно, як вбачається з оглянутого диску, приєднаного до матеріалів справи, на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом або факт зупинки транспортного засобу, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , однак це не може беззаперечно свідчити про відсутність складу порушення, оскільки факт керування особою автомобілем може підтверджуватись або спростовуватись сукупністю інших доказів, наявних в матеріалах справи. По-перше, факт керування транспортним засобом, який він заперечує в судовому засіданні, підтверджується фрагментами відеозапису, де працівники поліції неодноразово вказали на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і останній не заперечував цих обставин, не зазначав і тих обставин про які він казав в судовому засіданні, а саме, що чоловік який стоїть поруч - ОСОБА_4 , є водієм транспортного засобу Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_1 являється його помічником.
Крім того, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2067714 від 04.05.2024 вбачається, що до ОСОБА_1 було застосовано, як до водія транспортного засобу, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, яка ним не оскаржена.
Разом з тим, долучений стороною захисту, подорожній лист вантажного автомобіля Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , за змістом якого водієм станом на 04.05.2024 року був ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 - помічником, не приймається судом до уваги, оскільки на листі відсутній підпис керівника підприємства ТОВ «ЗЕЛЕКТРА», та не скріплений печаткою.
З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані наркотичного сп'яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова