печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36395/24-п
20 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Гармаша М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у КО «Муніципальна охорона м. Київ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 22.07.2024 о 01 год. 41 хв. в м. Києві по бульвару Миколи Міхновського, 25, керував автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 003819 від 22.07.2024 - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту - 1,42 ‰, що зафіксовано на бодікамери № 472092, № 476459 працівників поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 22.07.2024. Зазначив, що 22.07.2024 о 01 год. 41 хв. в м. Києві по бульвару Миколи Міхновського, 25, керував автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в комендантську годину, віз знайому до лікарні, оскільки їй стало зле. Був зупинений працівниками поліції, оскільки скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, а саме порушення проїзду перехрестя, однак жодного перехрестя там не було. В стані алкогольного сп'яніння не перебував. Працівники поліції одразу йому повідомили, що він перебуває у стані сп'яніння та запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, оскільки хотів пройти огляд у лікаря-нарколога. Вони проїхали на огляд в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», де він пройшов обслідування і результат тесту показало - 1,42 ‰, який він заперечує. Він зазначив, що дунув у прилад «Драгер» один раз, потім йому лікар-нарколог запропонував через 20 хв. пройти повторний огляд, але працівники поліції йому у цьому відмовили. Зазначив, що він не здавав біологічних зразків, ані сечі, ані крові, а відтак вважає, що огляд проведений лікарем-наркологом не є об'єктивним.
Захисник Гармаш М.Ю. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , долучив письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зазначив, що у разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Таким чином, зважаючи на позитивні результати тесту приладу «Драгер», незгоду ОСОБА_1 з такими результатами, лікар нарколог мав оглянути ОСОБА_1 та провести лабораторні дослідження, а не лише обмежитись застосуванням приладу «Драгер», що свідчить про порушення порядку медичного огляду та недійсність висновку в матеріалах справи в силу положень п.22 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та ч.5 ст.266 КУпАП, та відповідно, його недопустимість як доказу. Лікар-нарколог помилково керувався положеннями нормативних актів про те, що встановлення стану сп'яніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, оскільки дані вимоги застосовуються виключно для огляду поліцейським на місці зупинки, а під час проведення огляду у лікаря нарколога мала б була проведена процедура огляду(встановлення клінічної картини) та лабораторні дослідження, чого зроблено ним не було. Водночас, згідно з переліком вимірювальних можливостей у клініці КМНКЛ «Соціотерапії» наявна технічна можливість для здійснення лабораторних досліджень на предмет вмісту етанолу в сечі та крові. Долучив копію результатів лабораторних досліджень № 59 від 22.07.2024 на підтвердження своєї позиції, з яких вбачається, що за результатами лабораторних досліджень в організмі ОСОБА_1 , будь-яких алкогольних чи наркотичних речовин не виявлено.
Судом було досліджено наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:
Відео «966973 1» від 22.07.2024:
02:15:42 - працівники поліції доставили ОСОБА_1 на огляд до лікаря-нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія».
02:15:57 - лікар-нарколог роз'яснює, що для того щоб пройти медичний огляд, ОСОБА_1 необхідно підписати добровільну інформовану згоду. ОСОБА_1 погоджується та надає лікарю-наркологу свої документи, що посвідчують його особу.
02:16:34 - ОСОБА_1 заповнює добровільну інформовану згоду.
02:19:34 - лікар-нарколог проводить візуальний огляд ОСОБА_1 та встановлює наявність у нього чи відсутність ознак сп'яніння.
02:22:01 - лікар-нарколог питає у ОСОБА_1 : « алкоголь сьогодні вживали?».
02:22:08 - ОСОБА_1 зазначає, що вживав пиво, 1,5 літра.
02:23:07 - лікар-нарколог продовжує проводити візуальний огляд ОСОБА_1
02:24:43 - лікар-нарколог показує ОСОБА_1 запаковану трубочку та при ньому відкриває запакований мундштук. ОСОБА_1 при цьому жодних зауважень не висловлює.
02:25:12 - ОСОБА_1 задуває у прилад «Драгер», прилад показує, що ОСОБА_1 задув з порушенням.
02:25:40 - ОСОБА_1 знову задуває у прилад «Драгер», результат тесту - 1,42 ‰.
02:26:18 - лікар-нарколог надає ОСОБА_1 роздруківку чеку з приладу «Драгер», ОСОБА_1 ставить власноручно свій підпис.
02:26:30 - лікар-нарколог запитує у ОСОБА_1 : « Ви погоджуєтесь із результатами проходження огляду?».
02:26:34 - лікар-нарколог каже: « у вас в принципі, є ще можливість через 20 хвилин задутися, якщо хочете». При цьому, у діях працівників поліції в це час, судом не вбачається перешкоджань для повторного проходження ОСОБА_1 огляду. Разом з тим, ОСОБА_1 не висловлює жодних зауважень чи заперечень, та не висловлює свого бажання здати біологічні зразки.
02:32:15 - лікар-нарколог надає свій Висновок ОСОБА_1 , останній ставить свій підпис, що він отримав та ознайомлений із результатами проходження огляду.
Відео «966973 2» від 22.07.2024: Відеозапис з другої бодікамери працівника поліції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ( п. 2.5 Правил).
Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано фрагмент, де ОСОБА_1 сам зазначає, що вживав алкогольні напої (Відео «966973 1» - 02:22:08), де видно, що він ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду № 003819 від 22.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.07.2024, за змістом яких останній зазначає, що знаходився за кермом транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_2 в незначному стані алкогольного сп'яніння, оскільки надавав допомогу громадянці ОСОБА_2 , яку віз до лікарні № 12, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Стосовно твердження захисника, що висновок щодо результатів медичного огляду, є недійсним, суд зазначає наступне.
Так, враховуючи, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, наявність чи відсутність стану сп'яніння в обстежуваної особи встановлюється за результатом огляду на підставі виявлених у обстежуваної особи ознак алкогольного або наркотичного сп'яніння, а лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) не встановлює стан сп'яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Відтак, судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції та лікаря-нарколога, встановлено не було.
Разом з тим, судом також не приймаються до уваги долучені до клопотання захисника результати лабораторних досліджень Медичного центру «Окса-Клінік» № 59 від 22.07.2024, оскільки дослідження зроблено не в спеціальному медичному державному закладі КМНКЛ «Соціотерапія», а отже не є належним доказом.
З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова