Справа №:755/10754/24
Провадження №: 2/755/6603/24
"18" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Локотковій І.С.,
з участю сторін:
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача про призначення комплексної технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи,-
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/10754/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних збитків.
В підготовчому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення комплексної технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи мотивуючи тим, що оскільки відповідачу не було відомо про договір та заяву він не підписував від 18 вересня 2023 року, а кошти в розмірі 665 000 грн. та 21 940 грн. США від позивача він ніколи не отримував. Про наявність даного договору та нотаріально посвідченої заяви дізнався лише коли отримав копію позовної заяви з додатками. Оскільки відповідач заперечує проти факту укладання даного договору та заяви та отримання коштів в сумі 665 000 грн. та 21 940 доларів США є всі підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи наданих позивачем договору та заяв.
Представник позивача в підготовчому засіданні щодо призначення судової експертизи заперечував, вважаючи її необґрунтованою просить суд відмовити у призначенні комплексної судової експертизи (судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу)
Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.
Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.
Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Отже, зважаючи на принципи об'єктивності та диспозитивності, виходячи із предмету спору, заперечень щодо позову, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки встановлення реальних обставин має суттєве значення для розгляду спору по суті, а для з'ясування цих обставин потрібні спеціальні знання.
Відповідно до частин 4, 5 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
При призначені експертизи, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання запропоновані представником відповідача.
Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Вирішуючи питання про призначення експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення даного виду експертиз Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У відповідності до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суду необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
В своєму клопотанні представник відповідача просив суд витребувати від позивача оригінал договору позики від 18.09.2023 року та засвідчену заяву від 18.09.2023 року приватним нотаріусом КМНО Сікорським А.А. за реєстровим № 735, які необхідно направити експертами для дослідження.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Враховуючи, що договір позики та заява є об'єктом дослідження експертів, суд вважає за необхідне витребувати оригінали договору позики від 18.09.2023 року та засвідчену заяву від 18.09.2023 року приватним нотаріусом КМНО Сікорським А.А. за реєстровим № 735, одночасно звернувши уваги позивача на наслідки передбачені ст. 109 ЦПК України. Витребувані документи надіслати на адресу суду протягом десяти днів з моменту оголошення ухвали суду.
Відповідно до ч. 3, 4 ст.139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов'язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов'язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Зважаючи на те, що клопотання про проведення експертизи подано представником відповідача, витрати на проведення експертного дослідження за ухвалою суду покладаються на відповідача.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.
З урахуванням викладеного, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 105, 106, 139, 252, 353, 354 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача про призначення комплексної технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики комплексну технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
На розгляд експертів поставити наступні питання:
1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Підписи сторін» з лівої сторони надпису « ОСОБА_4 » договору позики від 18 вересня 2023 р. ОСОБА_4 чи іншою особою?
2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_4 в графі «Підпис» з лівої сторони надпису « ОСОБА_4 » нотаріально засвідченої заяви від 18 вересня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікорським А.А. за № 735 ОСОБА_4 чи іншою особою?
3. Чи виконаний рукописний текст на договорі позики від 18 вересня 2023 р. та на нотаріально засвідченій заяві від 18 вересня 2023 року за № 735 в реєстрі, однією і тією ж особою?
4. Чи виконаний рукописний текст на договорі позики від 18 вересня 2023 р., та на нотаріально засвідченій заяві від 18 вересня 2023 року за реєстром № 735 саме ОСОБА_4 ?
5. Чи є наданий на експертизу договір позики від 18 вересня 2023 р. та нотаріально засвідчена заява від 18 вересня 2023 року за реєстром № 735 оригіналом чи кольоровою фотокопією?
6. Чи виготовлено друкований та рукописний текст договору позики від 18 вересня 2023 р. та нотаріально засвідчена заява від 18 вересня 2023 року за реєстровим № 735 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?
7. Чи відповідає давності нанесення друкованого та рукописного тексту договору позики від 18 вересня 2023 року та даті його складання, яка зазначена по центру в другому верхньому рядку, а саме - вісімнадцятого вересня дві тисячі двадцять третього року та чи відповідає давності нанесення друкованого та рукописного тексту нотаріально засвідченої заяви від 18 вересня 2023 року за реєстровим № 735 даті його складання, яка зазначена над підписом ОСОБА_4 , а саме - вісімнадцятого вересня дві тисячі двадцять третього року?
8. Чи виготовлений договір позики від 18 вересня 2023 р. та нотаріально засвідчена заява від 18 вересня 2023 року за реєстровим № 735 шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
9. Чи виготовлений договір позики від 18 вересня 2023 р. та нотаріально засвідчена заява від 18 вересня 2023 року за реєстровим № 735 на одному чи різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?
10. Чи виготовлений рукописний текст договору позики від 18 вересня 2023 р. та нотаріально засвідчена заява від 18 вересня 2023 року за реєстровим № 735, в тому числі підписи сторін, у той час яким датовані вищезгадані документи?
11. В один чи різні періоди часу виконано рукописний текст на договорі позики від 18 вересня 2023 р. та нотаріально засвідченій заяві від 18 вересня 2023 року за реєстровим № 735?
12. Чи в один період часу були виконані друкований та рукописний текст на договорі позики від 18 вересня 2023 р. та нотаріально засвідченій заяві від 18 вересня 2023 року за реєстровим №735 та підпис, що проставлена від імені ОСОБА_4 .?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Попередню оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).
У розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/10754/24.
Витребувати від ОСОБА_3 оригінал договору позики від 18.09.2023 року та оригінал заяви від 18.09.2023 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сікорським А.А., за реєстровим № 735.
Виконати ухвалу в частині витребування протягом 10 днів з дня проголошення.
Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.О. Яровенко