Справа №:755/18512/23
Провадження №: 1-р/755/10/24
"25" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні питання про роз'яснення вироку Дніпровського районного суду в м. Києві від 21.10.2024 року у справі № 755/18512/23 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ініційованого заявою начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України,
встановив:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Визначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши у строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 29.08.2023 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишено без змін, продовживши тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
11.11.2024 року до Дніпровського районного суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України про уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_3 .
У судове засідання учасники провадження не з'явились, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 380 КПК України приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення судового рішення.
Суд дослідивши матеріали провадження, клопотання заявника, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому є не зрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалене судом рішення викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду щодо початку обрахування строку відбування покарання ОСОБА_3 , ґрунтовних пояснень, що саме не зрозуміло заявнику у вказаному вироку суду не наведено, отже, підстав для його роз'яснення немає.
Також суд наголошує, що у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, чітко визначено, що строк відбуття покарання необхідно рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши у строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 29.08.2023 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі, що судом було встановлено з матеріалів кримінального провадження. При цьому, протокол затримання ОСОБА_3 суду надано не було, а прокурором раніше повідомлялося в судових засіданнях, що обвинуваченого не було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України про роз'яснення вироку Дніпровського районного суду в м. Києві від 21.10.2024 року у справі № 755/18512/23 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження - для відома.
Ухвалу про роз'яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Суддя