Справа № 755/17790/24
Провадження №: 3/755/6348/24
"20" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Індія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_2 , 20.12.2022 року о 09 год. 55 хв.. в м. Києві керував автомобілем «MERCEDES-BENZ ML550», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Лавідж Інтернешнл Лімітед», при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Є. Сверстюка, не надав переваги в русі автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_4 з автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 отримала тілесні ушкодження, а також після зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 у некерованому стані здійснив наїзд на металевий колесовідбійник та огорожу, що призвело до їх пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що в той день він рухався по вулиці Є. Сверстюка та виїжджав на нерегульоване перехрестя, попередньо переконавшись в тому, що він пропустив всі транспортні засоби, котрі рухалися у попутному напрямку. Проте, розпочавши маневр повороту, помітив транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», котрий рухався на великій швидкості, внаслідок чого він не встиг зреагувати та відбулося зіткнення. Наголосив увагу, що винуватцем ДТП є водій зазначеного транспортного засобу, у зв'язку із тим, що останній перевищив дозволену швидкість руху та не впорався з керуванням.
Захисник - адвокат Мошков О.Б. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Окрім того, в судове засідання з'явилася ОСОБА_4 , котра пояснила суду, що вони з другом ОСОБА_3 рухалися в транспортному засобі по головній дорозі в дозволеному швидкісному режимі по крайній лівій смузі. Доїжджаючи до перехрестя з вул. Є. Сверстюка вони не бачили ніяких транспортних засобів, проте через нетривалий час з перехрестя на великій швидкості виїхав транспортний засіб «MERCEDES-BENZ ML550» та почав перелаштовуватися одразу у крайню ліву (третю) смугу для руху, проте не встиг здійснити вказаний маневр, внаслідок чого здійснив удар в праві передні пасажирські двері їх транспортного засобу. Зазначила, що внаслідок ДТП отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_4 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: рапортом працівника правоохоронного органу, реєстраційною карткою на особу, довідкою, підтвердженнями надсилання повістками про виклик, копіями матеріалів кримінального провадження № 12023100040001374, а саме: копією витягу з ЄРДР, рапортом працівника правоохоронного органу, протоколом огляду місця ДТП, протоколами допиту потерпілого та свідків, висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 2888-Е від 02.08.2024 року, копією висновку експерта №042-707-2023, постановою про закриття кримінального провадження від 31.08.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також листом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві.
Суд аналізуючи доводи сторони захисту, наголошує увагу на тому, що відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а тому доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника суд піддає критичному аналізу.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.
При цьому, оскільки ДТП відбулося 20.12.2022 року та за фактом вчинення ДТП органом досудового розслідування 13.04.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040001374 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, яке в подальшому постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 31.08.2024 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу, застосовуючи спеціальні строки, визначені ч.7 ст.38 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., в дохід держави.
Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA698999980313040149000026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: код платника; ПІБ адмінштраф.
Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA478999980313141206000026005; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Роз'яснити ОСОБА_7 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: