ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17598/23
провадження № 1-кп/753/1917/23
"19" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
Під час підготовчого судового засідання вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_2 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки, на його думку, останній здійснив фальсифікацію рішень, що викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.
Обвинувачені підтримали клопотання захисника.
Прокурор заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважав його необґрунтованим.
Заслухавши клопотання захисту, думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд уважає, що заявлений відвід не містить об'єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора у розгляді даного кримінального провадження.
Таким чином підстави до задоволення заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 відсутні, оскільки фактично він обґрунтовується незгодою із процесуальними діями та рішеннями прокурора під час досудового розслідування, не містить належних та достатніх даних необ'єктивності, упередженості або особистої зацікавленості останньої.
Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, захисником в суді наведено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1