Справа № 752/22617/24
Провадження №: 1-кп/752/2299/24
22.11.2024 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні за № 12024100010002969 від 01.10.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Артемівськ, Донецької обл., українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
потерпілий - ОСОБА_7 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2024 приблизно о 16 год. 29 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , піднялись до кафетерію магазину « Пчілка маркет », розташованого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 115 - Д. Побачивши в приміщенні кафетерію, сплячого за столом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 біля якого лежав мобільний телефон «Хіаоmі Росо М4 128 Gb Power Black», вартістю 4 125 грн. 00 коп., з двома сім картами, з номером мобільного телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пройшли та присіли за сусідній стіл від ОСОБА_7 , де почали розпивати алкогольні напої.
Перебуваючи за столом в приміщення кафетерію у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій спільний, злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та допускаючи їх настання ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 переконавшись в тому, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити, підійшли до столу за яким спав ОСОБА_7 таємно від власника взяли зі столу мобільний телефон «Хіаоmі Росо М4 128 Gb Power Black», що належав ОСОБА_7 , в якому були дві сімкарти з номером мобільного телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Після вчиненого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 залишили приміщення кафетерію.
В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мобільним телефоном «Хіаоmі Росо М4 128 Gb Power Black», вартістю 4125 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , розпорядились на свій власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , завдали ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 4 125 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показав, що 30.09.2024 приблизно о 16 год. 29 хв. він з ОСОБА_4 піднялись до кафетерію магазину «Пчілка маркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 115 - Д , підійшли до столу за яким спав ОСОБА_7 таємно від власника взяли зі столу мобільний телефон «Хіаоmі Росо М4 128 Gb Power Black», що належав ОСОБА_7 , після чого залишили приміщення. Просив призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, щиро кається.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показав, що 30.09.2024 приблизно о 16 год. 29 хв. він з ОСОБА_3 піднялись до кафетерію магазину «Пчілка маркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 115 - Д , підійшли до столу за яким спав ОСОБА_7 та ОСОБА_4 таємно від власника взяли зі столу мобільний телефон «Хіаоmі Росо М4 128 Gb Power Black», що належав ОСОБА_7 , після чого залишили приміщення. Просив призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі, щиро кається.
Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв'язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, допитавши обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 22.02.2023 приблизно о 30.09.2024 приблизно о 16 год. 29 хв. разом з ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Пчілка маркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 115 - Д , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а тому його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.
Також суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 22.02.2023 приблизно о 16 год. 29 хв. разом з ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Пчілка маркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 115 - Д , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а тому його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому заподіяних збитків.
Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні; ступінь завершення вчинення кримінального правопорушення; обставину, яка пом'якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, офіційно не працевлаштований, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом перебуває з 11.10.2008 з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання канабиноїдів. Вживання зі шкідливими наслідками, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України в межах санкції даної статті, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, а саме: у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу, зокрема, його вік, те, що він офіційно працевлаштований, ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому заподіяних збитків.
Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні; ступінь завершення вчинення кримінального правопорушення; обставину, яка пом'якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, офіційно не працевлаштований, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України в межах санкції даної статті, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, а саме: у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його особу, зокрема, його вік, те, що він офіційно працевлаштований, ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, що підтверджуються розрахунком її вартості.
Цивільний позови у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази: оптичний носій інформації компакт-диск «Axent» - DVD-R, - залишити в матеріалах справи.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, - 378 грн 64 к.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1