ф
12.11.2010 < копія >
11 листопада 2010 р. Справа №2а-14264/10/0470
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, відповідача 2 Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 09 листопада 2010 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, з позовними вимогами про:
- визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області при розгляді поданої позивачем заяви для нарахування пенсії з урахуванням пільгового стажу роботи за період з 03 серпня 2001 року по 25 травня 2002 року, коли я працював «заливщиком метала 3 р.»в Закритому акціонерному товаристві «Нікопольський ливарний завод», не розшуку архівних документів свого боржника ЗАТ «Нікопольський ливарний завод»до цього часу та не вимагання їх повернення з матеріалів кримінальної справи, що створило проблему з підтвердженням позивачу, працівнику заводу, пенсію на пільгових умовах, - неправомірною;
- зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області зарахувати як пільговий стаж роботи на посадах, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, час роботи за період з 03 серпня 2001 року по 25 травня 2002 року, коли позивач працював «заливщиком метала 3 р.»на ЗАТ «Нікопольський ливарний завод»,
З набранням чинності Кодексом адміністративного судочинства України 01 вересня 2005 року всі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, віднесені до підсудності адміністративних судів (частини перша, друга статті 2, пункти 1, 2, 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України). Окружним адміністративним судам відповідно до частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 6 липня 2005 року №2747-IV були підсудні всі адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки. Такий обсяг предметної підсудності містив і правові спори, пов'язані із соціальними виплатами, якщо відповідачем у справі був будь-який із вказаних органів чи посадовців - суб'єкт владних повноважень.
Законом України від 25 грудня 2008 року №808-VI до Кодексу адміністративного судочинства України внесені зміни, за якими спори, пов'язані із соціальними виплатами, на підставі нового пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України почали розглядати за підсудністю місцеві загальні суди в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року №808-VI), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Законом №1691 від 18 лютого 2010 року (пункт 2 розділу I) вказаний пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключено, а частину першу статті 15 Цивільного процесуального кодексу України викладено в новій редакції, де за змістом пункту 2 спори, пов'язані із соціальними виплатами, незалежно від статусу відповідача належить розглядати в порядку цивільного судочинства (абзац четвертий пункту 1 розділу I).
Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, зміни, внесені пунктом 2 розділу I Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).
Відповідно до статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», у разі, якщо нормативні акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду згідно правил предметної підсудності відповідно до пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, відповідача 2 Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії -повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із копією позовної заяви й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя < (підпис) > Л.Є. Букіна
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >