копія
16 листопада 2010 р. Справа № 2а-14665/10/0470
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський коксохімічний завод" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними висновки Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську в акті № 6279/138-т/23-407/05393085 від 16.09.2010 року, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0002392301/0 від 29.09.2010 року по зменшенню суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 36120301,00 грн.
Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-УІ “Про судоустрій і статус суддів внесені зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності 30 липня 2010 року. Згідно із зазначеними змінами звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
У поданій до суду 11 листопада 2010 року заяві зазначено, що податкове повідомлення-рішення № 0002392301/0, яким зменшено відкритому акціонерному товариству "Дніпродзержинський коксохімічний завод" суму бюджетного відшкодування, прийнято 29.09.2010 року та отримано позивачем також 29.09.2010 року. Зважаючи на те, що частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений місячний строк на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, позивач повинен був звернутись до суду на протязі даного місячного строку з моменту отримання такого рішення. Разом з тим, позивач звернувся до суду 11 листопада 2010 року, тобто з порушенням строку, не надавши заяву про його поновлення, як це передбачено статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зважаючи на пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність клопотання про його поновлення, позовна заява за вимогами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позовну заяву відкритого акціонерне товариства "Дніпродзержинський коксохімічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) А.В. Шлай
З оригіналом згідно
Суддя Шлай А.В.
Ухвала не набрала законної сили
16.11.2010 р.
Суддя < для копій >
А.В. Шлай