Справа №4с-51\2010
18 листопада 2010 року м. Євпаторія
Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Абзатової Г.Г.
при секретарі Гречко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Євпаторія скаргу ОСОБА_1 про скасування акту опису й арешту майна від 14.10.2010 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції,
ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою про скасування акту опису й арешту майна державного виконавця відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції від 14.10.2010 року. Скарга мотивована тим, що на підставі постанови ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції від 14.10.2010 р. на її майно накладений арешт. При цьому, підставою для накладення арешту є виконавчий лист виданого Євпаторійським міським судом на виконання заочного рішення Євпаторійського міського суду від 5.10.2009 року. Заочне рішення суду було нею оскаржено, у зв'язку з цим вона звернулася до державного виконавця з заявою про призупинення виконавчого провадження до вирішення питання по суті. Замість призупинення провадження, державний виконавець у порушення вимог закону незаконно описав її майно, яке знаходиться за місцем її проживання. Просить постанову Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції від 14.10.2010 р. про накладання арешту на майно, скасувати.
В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали вимоги скарги у повному обсязі, дали пояснення відповідно викладеному в скарзі, доповнивши, що при опису майна була присутня особа, яка не має відношення до спору між нею та АКБ «Індустріалбанк», а саме представник АТ «Укрсиббанк». Крім того, представник заявниці зазначив що в описової часті акту опису й арешту зазначене прізвище ім'я та по батькові тільки одного понятого.
Представник ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції зі скаргою не погодилася, зазначила, що опис та арешт майна здійснений у рамках примусового виконання рішення Євпаторійського міського суду від 5.10.2009 року відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь АКБ « «Індустріалбанк» заборгованість у сумі 25757 грн.20 коп. Як було встановлено 12.10.2010 року, на виконанні у ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції знаходилося крім того виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості у сумі 441116 грн.62 коп. та виконавчий лист про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_2 у сумі 50386 грн.20 коп., які були об'єднані в одне звідне провадження відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». З цих підстав знаходження представника АТ «Укрсиббанк» при опису та арешту майна відповідає вимогам закону. ОСОБА_1 13.10.2010 року звернулася до ВДВС з заявою про призупинення виконавчого провадження по виконанню рішення суду про стягнення з неї на користь АКБ « «Індустріалбанк», але боржниці у цьому було відмовлено у зв'язку з тим, що вона не надала документи, які б свідчили про те, що вона дійсно оскаржила судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист. Опис та арешт майна був здійснений відповідно до вимог законодавства, про що складений відповідний акт у присутності двох понятих, представників стягувачів по звідному провадженню. Просить у задоволенні скарги відмовити.
З матеріалів справи та , досліджених в судовому засіданні, матеріалів виконавчого провадження виходить , що у провадженні ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції знаходиться звідне виконавче провадження по виконанню рішення Євпаторійського міського суду від 5.10.2009 року відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь АКБ « «Індустріалбанк» заборгованість у сумі 25757 грн.20 коп. ( виконавчий листв виданий 30 жовтня 2010 року), по виконанню рішення Євпаторійського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості у сумі 441116 грн.62 коп., ( виконавчий лист виданий 30.07.2010 року), про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 50386 грн.20 коп. Виконавче провадження об'єднані в звідне провадження відповідно до постанови державного виконавця від 12.10.2010 року.
Відповідно до акту опису й арешту майна ДВС Євпаторійського міського управління юстиції від 14.10.2010 р. на майно ОСОБА_1 у сумі 1000 гривень накладений арешт. Встановлено, що заборгованість скаржниці по звідному провадженню складає 517 260.02 грн. Тобто накладання арешту є відповідним наявної заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень судів здійснюється органами державної виконавчої служби на підставі виконавчих документів, визначених цим законом.
Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний своєчасно і повно здійснювати виконавчі дії. При цьому, державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, визначеного в документі на примусове виконання рішення, способом і в порядку, визначеному виконавчим документом.
Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.
Згідно п.1 ч.1 ст.18 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, у тому числі, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
З наданих суду копій виконавчих листів, заяв стягувачів про відкриття виконавчого провадження, постанов про об'єднання проваджень у звідне провадження встановлено, що державний виконавець обґрунтовано прийняв до виконання виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_1 і відкрив виконавче провадження, оскільки не закінчився строк пред'явлення виконавчих документів до виконання, ці документи відповідають вимогам, передбаченим Законом, виконавчі документи пред'явлені до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання. Таким чином державний виконавець діяв законно у відповідності з вимогами статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Права та обов'язки державного виконавця передбачені в статті 5 Закону, в якій вказано, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Згідно із зазначеною нормою Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи по своєчасному і повному виконанню рішення, вказаного в документі на примусове виконання способом і в порядку, які визначені виконавчим документом.
Згідно ч.1 ст.55 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, у тому числі, проведення опису майна боржника та накладанням арешту на нього.
У частині 4 статті 55 Закону вказано, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Зазначений порядок державним виконавцем дотриманий у повному обсязі, судом не встановлено неправомірності в його діях, які б потягли за собою визнання акту опису й арешту майна незаконним, та його скасування.
Посилання заявниці та її представника про те, що акт опису та арешту майна повинен бути скасований, оскільки державним виконавцем не було вирішено питання (до проведення опису майна) про призупинення провадження по виконавчому провадженню, так як вона оскаржила заочне рішення суду, про що надала державному виконавцю відповідну заяву, не може бути прийнято до уваги суду з таких підстав. Ані під час звернення до державного виконавця, ані під час розгляду скарги, заявниця та її представник не надали суду доказів, які б свідчили про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 5.10.2009 року була прийнята судом. Взагалі, з наданої заявницею копії заяви про перегляд заочного рішення, вбачається, що вона подана до Євпаторійського міського суду тільки 23 жовтня 2010 року, тобто через 10 днів після подання заяви про призупинення виконавчого провадження, та через 9 днів після складання акту опису й арешту майна.
Що стосується доводів представника скаржниці про те, що в описової частині акту не зазначений другий понятий, не є підставою для скасування акту опису й арешту, оскільки це порушення є формальним. Як зазначено саме ОСОБА_1 при опису та арешту майна, при складанні акту були присутні два понятих, підписи двох понятих маються як в екземплярі акту заявниці, так і в екземплярі акту державного виконавця. Відсутність запису в описової частині в екземплярі скаржниці, є тільки опискою, яка не спростовує ані порядок проведення виконавчої дії, ані змісту акту.
З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що вимога про скасування акту опису й арешту не підлягають задоволенню, оскільки в діях ВДВС Євпаторійського міського управління юстиції відсутні ознаки неправомірності.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 10,11, 210, 383-387 ЦПК України, статтями 27, 50-52, 55, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування акту опису й арешту майна від 14.10.2010 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5 денний термін із дня винесення ухвали , апеляційної скарги
Суддя : Г.Г. Абзатова