Постанова
Іменем України
25 грудня 2008 року С права № 2-22/9443-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача , Филиппов Микола Володимирович, довіреність № 1 від 20.11.08, відкрите акціонерне товариство "Кримпродмаш";
представник відповідача, Гафарова Лілія Аметовна, довіреність б/н від 02.12.08, закрите акціонерне товариство "Продмаш";
представник відповідача, Мазінов Сейяр Серверович, довіреність б/н від 01.02.08, закрите акціонерне товариство "Продмаш";
представник відповідача, не з'явився, , Державний реєстратор виконавчого комітету Сімферопольської міської ради;
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Продмаш" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 17 жовтня 2008 року у справі № 2-22/9443-2008
за позовом відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" (Євпаторійське шосе, 8, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)
в особі: арбітражного керуючого-ліквідатора Герасько Наталі Трудолюбовни (АДРЕСА_1 Крим, 95035)
до закритого акціонерного товариства "Продмаш" (Євпаторійське шосе, 8, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)
до Державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим (вул. Кірова, 52, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
про припинення юридичної особи шляхом її ліквідації,
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2008 року у справі № 2-22/9443-2008 (суддя Калініченко А.А.) позов відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" задоволено. Визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації закритого акціонерного товариства "Продмаш". Припинено закрите акціонерне товариство "Продмаш" шляхом його ліквідації. Призначена ліквідаційна комісія у складі: голова комісії - Бикова Світлана Вікторівна; члени комісії - Гофман-Рубанник Ольга Миколаївна, Мельніченко Тетяна Сергіївна.
Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просив скасувати рішення від 17.10.2008 року, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процессуального права.
Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2008 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 24 грудня 2008 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Заплава Л.М., Антонова І.В.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2008 року з зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні суддів Заплава М.Л., Антонової І.В. було здійснено їх заміну на суддів Ткаченко М.І., Градову О.Г.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У вересні 2008 року відкрите акціонерне товариство "Кримпродмаш" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до закритого акціонерного товариства "Продмаш" за участю третьої особи - Державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, просило постановити рішення про припинення закритого акціонерного товариства „Продмаш” шляхом його ліквідації внаслідок порушень закону, допущених при створенні юридичної особи, які не можна усунути.
Збільшивши позовні вимоги заявою від 09.10.2008 року, закрите акціонерне товариство "Продмаш" просило також визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації закритого акціонерного товариства „Продмаш” (а.с. 73-75).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2008 року Державний реєстратор виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим залучений до участі у справі другим відповідачем.
Письмові заперечення проти позову в матеріалах справи відсутні.
Оскаржене рішення мотивоване посиланням на положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та статті 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого акту.
Згідно підпункту 2) пункту 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.01.2004 року по справі № 2-20/3660-2004 було відкрито провадження про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Кримпродмаш».
Пунктом 5 зазначеної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у відповідності з вимогами пункту 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, було застосовано запобіжні заходи, а саме - заборонено боржнику (органам управління) відкритого акціонерного товариства “Кримпродмаш” ухвалювати рішення щодо :
- реорганізації і ліквідації;
- створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах;
- створення філій і представництв;
- виплати дивідендів;
- проведення боржником емісії цінних паперів;
- виходу з складу учасників боржника юридичної особи, придбання у акціонерів раніше випущених акцій боржника.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20-23.12.2005 року відкрите акціонерне товариство “Кримпродмаш” визнано банкрутом, до нього застосовано ліквідаційну процедуру банкрутства.
Однак, згідно Протоколу № 1 від 28.01.2004 року установчих зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаш” було прийнято рішення про створення товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаш” та внесення до його статутного фонду майна відкритого акціонерного товариства “Кримпродмаш” на загальну суму 4881800,76 гривень.
12 листопада 2004 року на засіданні наглядової ради та правління відкритого акціонерного товариства “Кримпродмаш” було прийнято рішення про ініціювання реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаш” у закрите акціонерне товариство “Продмаш” та внесення у статутний капітал закритого акціонерного товариства “Продмаш” корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаш”, які належать відкритому акціонерному товариству “Кримпродмаш” у розмірі 99%.
Згідно з Протоколом від 22.11.2004 року установчих зборів закритого акціонерного товариства “Продмаш” було прийнято рішення про створення закритого акціонерного товариства “Продмаш” та затвердження Статуту товариства.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" по створенню товариства з обмеженою відповідальністю „Продмаш” та закритого акціонерного товариства „Продмаш” вчинені з порушенням вимог, встановлених ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.01.2004 року по справі № 2-20/3660-2008 під час процедури банкрутства відкритого акціонерного товариства “Кримпродмаш”, а також із порушенням вимог, встановлених діючим законодавством та Статутом відкритого акціонерного товариства “Кримпродмаш”.
Крім того, всі установчі документи щодо створення товариства з обмеженою відповідальністю “Продмаш” та перетворення його у закрите акціонерне товариство “Продмаш” були підписані від обох сторін одноособово Чігідіним О.Д., що порушує вимоги статті 238 частини 3 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
Статтею 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”встановлено порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи. Підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано із банкрутством юридичної особи є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.
З врахуванням вищенаведеного висновок суду першої інстанції про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації закритого акціонерного товариства “Продмаш” та припинення закритого акціонерного товариства “Продмаш”шляхом його ліквідації відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Доводи відповідача про порушення судом норм процесуального права та розгляд справи у відсутність представника закритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2008 року судове засідання відкладалося на 17.10.2008 року, копії ухвали були надіслані сторонам 14.10.2008 року, про що свідчить штамп на звороті тексту ухвали.
Згідно наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року № 1149 „Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів” термін доставки письмової кореспонденції в межах міста становить Д+2 (день відправки плюс два дні).
За таких обставини суд першої інстанції не порушив права відповідача відносно його повідомлення про розгляд справи.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що відповідач як юридична особа, яка користується та розпоряджається наданими їй процесуальними правами на свій розсуд, не була позбавлена можливості участі у засіданні суду першої інстанції.
Також безпідставними є посилання відповідача на відсутність у відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш" права на звернення до суду з відповідним позовом.
Згідно з пунктом 2 статті 110 Цивільного кодексу України вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.
Як було зазначено вище, на час створення товариства з обмеженою відповідальністю. „Продмаш” відкрите акціонерне товариство „Кримпродмаш” виступило засновником товариства.
Закрите акціонерне товариство „Продмаш” було зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 10.02.2005 року № 18821230000002291 на підставі рішення загальних зборів засновників від 22.11.2004 року. Згідно пункту 1.2 статуту, засновниками товариства є відкрите акціонерне товариство „Кримпродмаш” та фізичні особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Отже, позивач, як засновник товариства відповідача не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом.
Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно пункту 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до пункту 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Також необґрунтованим є посилання відповідача на порушення оскарженим рішенням прав інших засновників товариства.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Продмаш" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 жовтня 2008 року у справі № 2-22/9443-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді