Постанова
Іменем України
23 грудня 2008 року Справа № 2-12/10402-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача, Жуковський Віталій Павлович, довіреність № 58 від 03.09.08, Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист";
представник відповідача, Дяченко Тетяна Володимирівна, довіреність № 005-Д від 03.01.08, Відкрите акціонерне товариство "Крименерго";
представник відповідача, не з'явився, Ялтинська міська електрична мережа Відкритого акціонерного товариства "Крименерго";
представник третьої особи, не з'явився, підприємство "СБ-Ялта";
представник третьої особи, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Телекарт-прибор";
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя М.М. Іллічов) від 19 листопада 2008 року у справі № 2-12/10402-2008
за позовом відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" (вул. Дражинського, 50, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
до 1. відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)
2. Ялтинської міської електричної мережі відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Бірюкова, 16, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98604)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- підприємство "СБ-Ялта" (пров. Крайній, 7, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
товариство з обмеженою відповідальністю "Телекарт-прибор" (пр. Марш. Жукова, 105, місто Одеса, 65104)
про припинення дій та припинення дії акту
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 листопада 2008 року у справі № 2-12/10402-2008 (суддя Іллічов М.М.) заборонено відкритому акціонерному товариству "Крименерго" та його підрозділам відключати від постачання електричної енергії відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист" до набрання законної сили рішення у справі.
Не погодившись з ухвалою суду, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати ухвалу господарського суду, в частині заборони відкритому акціонерному товариству "Крименерго" та його підрозділам відключати від постачання електричної енергії відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Ялта-Інтурист", та прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі № 2-12/10402-2008 відмовити.
Доводи апеляційної скарги полягають у порушені судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права.
На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2008 у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Видащенко Т.С. здійснено її заміну на суддю Прокопанич Г.К. Головуючого по справі призначено суддю Заплава Л.М.
На підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Котлярової О.Л. здійснено її заміну на суддю Остапову К.А.
У судове засідання 23 грудня 2008 року представник Ялтинської міської електричної мережи відкритого акціонерного товариства "Крименерго", підприємства "СБ-Ялта", товариства з обмеженою відповідальністю "Телекарт-прибор" не з'явилися, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Ялта - Інтурист»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства «Крименерго», Ялтинської міської електричної мережі відкритого акціонерного товариства «Крименерго»про припинення дій відкритого акціонерного товариства «Крименерго», спрямованих на відключення відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Ялта - Інтурист»від постачання електричної енергії, шляхом заборони відкритому акціонерному товариству «Крименерго»відключати відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Ялта - Інтурист»від постачання електричної енергії та припинення дії акту відкритого акціонерного товариства «Крименерго»№103785 від 17.06.2008 про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, Протоколу огляду прибору обліку електричної енергії та пломб, встановлених на ньому від 25.06.2008 відкритим акціоерним товариством «Крименерго»; Протоколу №2446 «Крименерго»засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 25.06.2008.
Також, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відкритому акціонерному товариству «Крименерго»до винесення рішення по справі вимагати від відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Ялта - Інтурист»сплати сум, нарахованих на підставі акту №103785 від 17.06.2008 про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності; протоколу відкритого акціонерного товариства «Крименерго»огляду прибору обліку електричної енергії та пломб, встановлених на ньому від 25.06.2008 до акту №103785 від 17.06.2008; протоколу №2446 відкритого акціонерного товариства «Крименерго»засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 25.06.2008, а також заборони відкритому акціонерному товариству «Крименерго»до вирішення справи по суті відключати від постачання електричної енергії відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Ялта -Інтурист», посилаючись на те, що висновки акту № за 103785 щодо факту порушення позивачем п.6.40 Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності та на підставі чого відкритим акціонерним товариством «Крименерго»був виставлений відкритому акціонерному товариству «Готельний комплекс «Ялта - Інтурист»рахунок №99/5 від 27.06.2008 на суму 811 758,61 грн. є неприйнятними, оскільки обставини ніби то допущеного позивачем порушення, викладені в Акті перевірки, не відповідають дійсності, не встановлені належним чином, не підтверджені належними доказами, відповідної експертизи, як це передбачено п. 2.1 Методики, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.06 № 562, не проводилося.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом зазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Однак, ухвалою про забезпечення позову від 19.11.2008 не обгрунтовується необхідність заходів забезпечення позову, а також не доводиться існування можливості утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Як вбачається з матеріалів справи, ні в клопотання про забезпечення позову не обгрунтовується необхідність заходів забезпечення позову, а також не доводиться існування можливості утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.
У зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду першої інстанції скасуванню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2008 у справі № 2-12/10402-2008 скасувати.
3.У задоволенні клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
4. Справу передати для розгляду до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя
Судді