Ухвала
22 грудня 2008 року С права № 2-8/16962-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 24.07.02, ОСОБА_1;
відповідача: Іщенко Роман Анатолійович, довіреність № б/н від 14.10.08, Відкрите акціонерне товариство "Схід";
відповідача: не з'явився, Фірма "Айфекс Глобал Лімітед";
відповідача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим-Капітал-Регістр";
відповідача: не з'явився, Генеральний директор ВАТ " Схід" ОСОБА_2;
третьої особи: не з'явився, Державна комісія з цінних паерів та фондового ринку територіальне управління в Автономній Республіці Крим;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Схід" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 14.08.2008 у справі № 2-8/16962-2007
за позовом ОСОБА_1 (пр. Перемоги, 43-19,Євпаторія,97403; а/с 38,Євпаторія-3,97403)
до
1. відкритого акціонерного товариства "Схід" (вул. Козлова 45,Сімферополь,95011)
2. фірми "Айфекс Глобал Лімітед" (вул. Козлова, 45,Сімферополь,95011)
3. товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Капітал-Регістр" (пров. Мол. Підпільників, 7,Сімферополь,95050)
4. Генерального директора відкритого акціонерного товариства " Схід" ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95011)
3-тя особа: Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Автономній Республіці Крим (вул. Горького, 5 а/я 1507,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
про визнання реєстрації засновницьких документів недійсною
У лютому 2006 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідачів, відкритого акціонерного товариства "Схід", фірми "Айфекс глобал Лімітед", товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Капітал-Регістр", про визнання незаконною реєстрації статуту відкритого акціонерного товариства "Схід" в новій редакції (запис за № 1882 105 0003 002607 від 31.10.2005), посилаючись на те, що загальні збори товариства, рішенням яких було затверджено нову редакцію статуту, були скликані та проведені з порушенням вимог закону.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.03.2007 (суддя Гулевич Ю.Г.) позов ОСОБА_1 задоволений.
Визнано державну реєстрацію статуту ВАТ "Схід" в новій редакції від 31.10.2005, номер запису 1882/ 050003002607, незаконною.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.03.2007 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.
За наслідками касаційного перегляду справи постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2007 у справі № 2-18/07 (22-ц-3629/07) рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 15.03.2007 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим (том 2, а.с.42-44).
Скасовуючи рішення попередніх судових інстанцій з підстав того, що вони не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки судами належним чином не з'ясовано характер і суть заявлених позовних вимог, Вищий господарський суд України зазначив, що позивачем пред'явлені вимоги про визнання реєстрації засновницьких документів незаконною у зв'язку з тим, що позачергові загальні збори товариства „Схід” від 15.09.2005 року були скликані та проведені з порушенням вимог закону, при цьому вимоги щодо визнання недійсними рішень, прийнятих на цих зборах, ним не заявлялись.
Клопотаннями від 17.01.2008 р.(том 2, а.с.46), від 20.04.2008 р. (том 2, а.с.88), від 28.05.2008 р. (том 2, а.с.93-97) позивач уточнював позовні вимоги.
Востаннє, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2008 у справі № 2-8/16962-2007 (суддя С.А. Чумаченко) провадження у справі в частині визнання незаконними дій ОСОБА_2 - Генерального директора відкритого акціонерного товариства "Схід", щодо незабезпечення доступу акціонерів до участі зборів відкритого акціонерного товариства "Схід" 15.09.2005 та допущення порушення громадянських прав акціонерів при підготовці та проведенні загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Схід" 15.09.2005 припинено.
Рішення позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Схід" від 15.09.2005 р., оформлене відповідним протоколом позачергових загальних зборів акціонерів, визнано судом недійсним.
Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Схід" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Схід" від 15.09.2005, оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів, скасувати.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.10.2008 провадження у справі було зупинено, матеріали справи направлено до господарського суду Автономної Республіки Крим для прийняття, в порядку частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, додаткового рішення у справі з врахуванням вимог позивача щодо визнання незаконною реєстрації статуту відкритого акціонерного товариства "Схід" в новій редакції (запис за № 1882 105 0003 002607 від 31.10.2005).
Не виконавши приписи, зазначені в ухвалі Севастопольського апеляційного господарського суду, та повернувши справу до суду апеляційної інстанції, у листі (вх. №11341 від 26.11.2008) господарський суд першої інстанції зазначив, що викладені в уточненнях позовні вимоги ОСОБА_1 в судовому засіданні розглянуті і по кожній з цих вимог рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2008 у справі № 2-8/16962-2007 містить висновок. Викладена у позовній заяві вимога ОСОБА_1 про визнання реєстрації статуту відкритого акціонерного товариства "Схід" незаконною у судовому засіданні не розглядалась, оскільки подане позивачем уточнення позовних вимог розцінено як зміна предмету позову шляхом заміни первісної вимоги на уточнені.
Разом з тим, судова колегія апеляційної інстанції, вважаючи неприпустимим повернення справи супровідним листом без розгляду судом першої інстанції питань, поставлених в ухвалі апеляційного суду, позбавлена можливості розглянути справу в апеляційному провадженні з врахуванням наступного.
Частина 2 статті 6 Конституції України встановлює, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.10.2008 про зупинення провадження та направлення справи для прийняття додаткового рішення набрала законної сили і суд першої інстанції повинен був прийняти її до виконання.
Відповідно до частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, господарський суд має право прийняти додаткове рішення.
Апеляційний господарський суд, за приписами частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Разом з тим, статтею 101 цього ж кодексу встановлені межі перегляду справи в апеляційній інстанції, зокрема, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Діючим законодавством апеляційній інстанції не надані повноваження доповнювати рішення суду першої інстанції, оскільки таке право не передбачено статтею 103 Господарського процесуального кодексу України. Доповнення апеляційною інстанцією резолютивної частини рішення суду першої інстанції є порушенням норм процесуального законодавства.
Враховуючи, що матеріали справи не містять клопотання позивача про заміну предмету позовних вимог або відомостей щодо відмови позивача від позовних вимог в частині визнання незаконною реєстрації статуту відкритого акціонерного товариства "Схід" в новій редакції, суд апеляційної інстанції вважає, що господарський суд Автономної Республіки Крим, розцінивши подане позивачем уточнення позовних вимог як зміну предмету позову шляхом заміни первісної вимоги на уточнені, не прийняв до уваги приписи частини 4 статті 22 ГПК Ураїни, що передбачає певні права позивача, якими він наділений до прийняття рішення по справі.
Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, господарський суд Автономної Республіки Крим не позбавлений процесуальної можливості прийняти додаткове рішення у справі за своєю ініціативою.
У тому разі, якщо суд першої інстанції не вбачає підстав для прийняття додаткового рішення, діюче процесуальне законодавство шляхом застосування статті 86 Господарського процесуального кодексу України надає суду можливість належним чином мотивуючи такий висновок, повернути справу до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статями 79, 84, 86, 99 (частина 2) Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 2-8/16962-2007.
2. Матеріали справи направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для вирішення питання про прийняття додаткового рішення.
Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, матеріали справи № 2-8/16962-2007 повернути до Севастопольського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Головуючий суддя
Судді