Постанова
Іменем України
23 грудня 2008 року Справа № 2-8/8122.1-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача, Володін Євген Радіонович, довіреність № б/н від 23.01.07, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертикальний мир";
представник відповідача, не з'явився, Комбінат комунальних підприємств;
представник відповідача, не з'явився, Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації;
представник третьої особи, Недзведська Віра Павлівна, довіреність № б/н від 01.11.08, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо-курортний центр "Каламитська затока";
представник третьої особи, не з'явився, Сакська міська рада;
представник третьої особи, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагросоцпроект";
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикальний мир" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А. ) від 18.11.2008 року у справі № 2-8/8122.1-2008
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикальний мир" (вул. Рухадзе, 16, кв. 64,Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)
до Комбінату комунальних підприємств (вул. Промислова, 4,Саки,96500)
Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації (вул. Нєкрасова, 45,Євпаторія,97400)
за участю третіх осіб:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо-курортний центр "Каламитська затока" (вул. Курортна, 4,Саки,96500)
Сакської міської ради (вул. Леніна, 15,Саки,96500)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагросоцпроект" (вул. Шмідта, 14 кв. 4,Сімферополь,95017)
про визнання договору дійсним, визнання права власності та спонукання до виконання певних дій
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2008 року у справі № 2-8/8122.1-2008 (суддя Чумаченко С.А. ) заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикальний мир" про перегляд рішення господарського суду від 05.04.2007 року за нововиявленим обставинами залишена без задоволення, вищезгадане рішення залишено без змін.
Не погодившись з постановленим судовим актом, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просив скасувати ухвалу від 18.11.2008 року, переглянути та скасувати рішення першої інстанції від 05.04.2007 року, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з тих підстав, що фактична наявність реалізованого Комбінатом комунальних підприємств товариству з обмеженою відповідальністю "Вертикальний мир" нерухомого мана спростовує покладений в основу судового рішення висновок про неможливість визнання за позивачем права власності на спірне майно.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо-курортний центр "Каламитська затока" вважає ухвалу такою, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2008 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 23 грудня 2008 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Заплава Л.М., Котлярова О.Л.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 року з зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні суддів Заплава Л.М., Котлярової О.Л. було здійснено їх заміну на суддів Остапову К.А., Градову О.Г.
У судове засідання 23 грудня 2008 року, крім представників позивача та третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо-курортний центр "Каламитська затока", сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів та третіх осіб.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У квітні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вертикальний мир" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Комбінату комунальних підприємств, Євпаторійського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, просило визнати дійсним договір купівлі -продажу від 28.03.2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Вертикальний мир" та Комбінатом комунальних підприємств, зареєстрований Таврійською товарно -сировинною біржею № 02215, та право власності на нерухоме майно, яке розташоване на території міського пляжу у місті Саки, посилаючись на те, що умови договору були виконані сторонами в повному обсязі.
Справа розглядалася судом неодноразово.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2006 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано дійсним биржевий договір купівлі -продажу від 28.03.2006 року. Визнано право власності на нерухоме майно, яке розташоване на території міського пляжу у місті Саки, зобов'язано Євпаторійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зареєструвати право власності на вищезгадане майно за позивачем.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2006 року касаційна скарга Сакської міської ради задоволена, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.04.2006 року скасоване, справа передана на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2007 року у позові товариству з обмеженою відповідальністю "Вертикальний мир" відмовлено. Повернуто у первісний майновий стан сторони біржового договору купівлі-продажу від 28.03.2006 року №02215, укладеного між членом та брокером Таврійської товарно - сировинної біржі від імені та в інтересах Комбінату комунальних підприємств в особі ліквідатора Юрченко Ю.Д. та товариства з обмеженою відповідальністю „Вертикальний мир” (а.с.47-54, том 2).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.10.2007 року відхилено клопотання позивача про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2007 року.
Ухвалою Верховного Суду України від 17.01.2008 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 29.10.2007 року.
18 серпня 2008 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикальний мир" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2007 року. Заявник посилається на те, що йому стало відомо про існування акту № б/н від 25.04.2001 року, складеного Євпаторійською об'єднаною державною податковою інспекцією, згідно якого з 31.12.1999 року все майно та майнові права Комбінату комунальних підприємств перебували у податковій заставі. Крім того, на Сакському міському пляжі були зруйновані та списані з балансу не всі, а лише частина споруд, інша частина за вказаним переліком із зазначенням літер споруд залишилась на балансі підприємства. Саме це майно і було продано ліквідатором за спірним договором купівлі -продажу в справі про банкрутство Комбінату комунальних підприємств (а.с. 98-101, том 2).
Комбінат комунальних підприємств, погоджуючись з заявою позивача, підтверджує факт продажу товариству з обмеженою відповідальністю "Вертикальний мир" існуючих об'єктів нерухомості (а.с. 117-118, том 2).
Заперечуючи проти вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Сакська міська рада, посилаючись статтю 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначає, що спірне майно у будь якому разі не повинно бути включеним у ліквідаційну масу (а.с. 119, том 2).
У відзиві на заяву про перегляд рішення товариство з обмеженою відповідальністю „Промагросоцпроект” вважає, що факт перебування спірного майна у податковій заставі не є нововиявленою обставиною, оскільки був відомий Комбінату комунальних підприємств на час розгляду справи (а.с.128-129, том 2).
Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчо-курортний центр "Каламитська затока" , заперечуючи проти заяви позивача, посилається на те, що під час отримання нею у вересні 2002 року в оренду земельної ділянки остання була вільною від забудови (а.с.151-152, том 2).
Оскаржена ухвала мотивована тим, що акт податкового органу не є належним доказом перебування спірного нерухомого майна на балансі продавця за договором у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.
Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Відповідно до частини 3 пункту 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно пункту 1.1. вищезгаданого акту на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Пунктом 1.3 Роз'яснення передбачено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.
Як правильно визначив суд першої інстанції, факт перебування спірного майна у податковій заставі не є нововиявленою обставиною, оскільки існував на час розгляду справи та прийняття рішення від 05.04.2007 року та не був своєчасно наданий сторонами у якості доказу.
З урахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню як така, що не спростовує висновків суду першої інстанції.
Керуючись статтями 101, 103, 105, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикальний мир" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.11.2008 року у справі № 2-8/8122.1-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді