25 грудня 2008 року С права № 22-ц-4534/08
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: Пузирьова Ольга Іванівна, довіреність від 15.12.2008, товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське комерційне підприємство "Бакомп"
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя КошелєвВ.І.) від 28 березня 2008 року у справі №22-ц-4534/08
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське комерційне підприємство "Бакомп" (вул. Фрунзе, 26,Бахчисарай,98400)
про стягнення вартості частки майна товариства
По уточненим позовним вимогам, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське комерційне підприємство «Бакомп»про виділ частки iз майна, яке знаходиться у спільній частковій власності відповідно до частки її матері ОСОБА_4 у статутному фонді зазначеного товариства у розмірі 119773,20 грн.
Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 березня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське комерційне підприємство «Бакомп»на користь ОСОБА_2 як спадкоємця учасника товариства , 37 509,20 грн. у рахунок сплати 20% вартості частки майна товариства, у задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено .
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в якій просить рішення змінити, стягнути з відповідача 119 773,02 грн.
Ухвалою судової колегії апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2008 року у справі № 22-ц-4534/2008 апеляційне провадження в порядку пункту 1 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України закрито. Справа направлена в Севастопольський апеляційний господарський суд у відповідності до вимог Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", у з'вязку з тим, що спір стосується корпоративних прав і ця справа не підлягає розгляду апеляційним загальним судом.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 04 грудня 2008 року здійснено заміну суддів Борисової Ю.В. Сотула В.В. на суддів Гоголя Ю.М., Лисенко В.А.
В судове засідання апеляційної інстанції, призначене розглядом на 25 грудня 2008 року, позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно , належним чином. Про причини неявки судову колегію не повідомила.
Визнавши можливим апеляційний розгляд справи у відсутність позивача, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, судова колегія встановила наступне.
Статтею 167 Господарського кодексу України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідно до пункту 30 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) учасника до товариства з обмеженою відповідальністю належить до компетенції загальних зборів учасника товариства.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справі та встановлено місцевим судом, позивач, після смерті матері, не була прийнята у склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське комерційне підприємство «Бакомп», і їй відповідачем була сплачена компенсація за частину товарних залишків і устаткування, тому відсутні підстави вважати, що позовні вимоги свідчать про наявність корпоративних відносин між позивачем і відповідачем.
Крім того, відносини між юридичною особою - позивачем та спадкоємцями померлого учасника не є корпоративними, оскільки відповідно до п.2 ст.1219 ЦК України право на участь у товариствах не входить до складу спадщини.
Відповідно до пункту 15 Інформаційного листу Вищого господарського суду України від 18.03.2008 № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" із змінами, на запитання чи належать до корпоративних спори за позовами спадкоємців учасників (акціонерів) господарських товариств, якщо такі спадкоємці не вступили до відповідних товариств, Вищий господарський суд України відповів, що пункт 4 частини першої статті 12 ГПК не відносить до складу сторін корпоративного спору осіб, які мають право на набуття корпоративних прав шляхом вступу до господарського товариства або придбання акцій.
Згідно з пунктом 15 вищеназваного Інформаційного листу Вищого господарського суду, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006 N 483-V після набрання чинності цим Законом скарги у справах, передбачених пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (тобто справи, що виникають з корпоративних відносин), по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому ГПК. У разі помилкової передачі загальним апеляційним судом апеляційному господарському суду справи, яка не підпадає під ознаки названої норми Господарського процесуального кодексу України, матеріали такої справи повертаються загальному апеляційному суду у той же спосіб, у який ця справа передавалася ним апеляційному господарському суду.
Керуючись статтями 101,105,106 Господарського процесуального кодексу України, статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2008 року у справі № 22-ц/-4534/08 (2-16/2008 р) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське комерційне підприємство "Бакомп" про стягнення вартості частки майна товариства - закрити.
2. Справу направити до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим (95006, місто Сімферополь, вулиця Павленка,2)
Головуючий суддя
Судді