Постанова
Іменем України
23 грудня 2008 року Справа № 2-3/1956-2004
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Тітовський Олексій Васильович, довіреність № 11/63 від 16.12.08, державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз";
відповідача: Новгородський Павло Васильович, довіреність № 2637 від 15.07.08, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз";
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 23 жовтня - 06 листопада 2008 року у справі № 2-3/1956-2004
за позовом державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пров.Совнаркомовський, 52/1,Сімферополь,95000)
до відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" (вул. Училищна, 42а,Сімферополь,95001)
про стягнення 1035675,78 грн.
(за заявою відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" про надання розстрочки виконання рішення)
Позивач, державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача, відкритого акціонерного товариства «Кримгаз», про стягнення 1 035 675,78 грн. (а.с. 3-5).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2004 року, позов задоволений, з відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» на користь державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», стягнуто 1 035 675,78 грн. заборгованості, 1 700 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Відкритому акціонерному товариству «Кримгаз»надано відстрочку виконання рішення до 01 травня 2004 року (а.с. 19-20).
Вказане рішення суду оскаржене не було та вступило до законної сили.
27 липня 2005 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява від відкритого акціонерного товариства «Кримгаз»про розстрочку виконання рішення суду від 10 лютого 2004 року у справі № 2-3/1956-2004 (а.с. 24).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2005 року заяву відкритого акціонерного товариства «Кримгаз»задоволено, надано відстрочку виконання рішення суду від 10 лютого 2004 року у справі № 2-3/1956-2004 строком до 01 грудня 2007 року (а.с. 33-34).
25 вересня 2008 року відкрите акціонерне товариство «Кримгаз»повторно звернулось до місцевого господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 10 лютого 2004 року у справі № 2-3/1956-2004 на 8 років згідно з графіком (а.с. 57).
Заявник, з посиланням на статтю 121 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтував необхідність розстрочки виконання рішення важким матеріальним становищем на підприємстві, яке склалося внаслідок примусового стягнення інших заборгованостей.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня - 06 листопада 2008 року у справі № 2-3/1956-2004 у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства «Кримгаз»про надання розстрочки виконання рішення суду від 10 лютого 2004 року у справі № 2-3/1956-2004 на 8 років відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, відкрите акціонерне товариство «Кримгаз»звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим та винести нову ухвалу, якою надати розстрочку виконання рішення.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм процесуального права.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не було враховано, що 01 січня 2009 року спливає дія мораторію, накладеного Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»на примусове виконання рішень про стягнення з вказаних підприємств заборгованостей, що, за його думкою, потягне значну матеріальну кризу на підприємстві та припинення його діяльності.
Крім того, на думку відкритого акціонерного товариства «Кримгаз», місцевим господарським судом не було надано правової оцінки договору № 05/529/4905 від 25 липня 2006 року, укладеного між сторонами у справі, про реструктуризацію заборгованості, згідно з умовами якого керівництво державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»добровільно надало відповідачу відстрочку сплати заборгованості до 25 липня 2016 року.
Переглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог, викладених в апеляційній скарзі виходячи з наступного.
Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно з Роз'ясненнями, наданими Вищим арбітражним судом України 12 вересня 1996 року за N 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відсутні підстави для задоволення заяви відкритого акціонерного товариства «Кримгаз»про надання розстрочки виконання рішення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачу двічі вже надавалася відстрочка виконання рішення суду, а саме рішенням суду (а.с. 20) строком до 01 травня 2004 року та ухвалою суду (а.с. 34) -до 01 грудня 2007 року.
У судовому засіданні було встановлено, згідно з умовами договору № 05/529/4905 від 25 липня 2006 року, укладеного між сторонами у справі, про реструктуризацію заборгованості в сумі 1 034 277, 88 грн. (а.с. 40), вказана сума була розстрочена до 2016 року. В 2008 року відповідач був зобов'язаний сплатити 43 092,81 грн., однак, це зобов'язання було виконане неналежним чином, у зв'язку з чим, станом на день винесення ухвали у даній справі, вищевказана заборгованість була сплачена в сумі 21 546,00 грн. (а.с.76).
Таким чином, заборгованість, яка виникла ще в 2003 році в сумі 1 034 277, 88 грн. станом на грудень 2008 року сплачена лише в сумі 21 546,00 грн.
Таким чином, стороною порушуються умови договору, укладеного нею, що свідчить про відсутність у неї наміру на добровільне виконання як рішення суду, так і вказаного договору.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом, надано не було.
Посилань на ці докази, не містять ані заява про надання розстрочки, ані апеляційна скарга. При цьому, обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі також документально не підтверджені.
З огляду на зазначене, колегія судів дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а, отже, підстави для її скасування -відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кримгаз»залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня -06 листопада 2008 року у справі № 2-3/1956-2004 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді