Постанова
Іменем України
09 грудня 2008 року Справа № 2-22/7841-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
прокурор, не з'явився, заступник прокурора Автономної Республіки Крим;
представник позивача, не з'явився, Рада Міністрів Автономної Республіки Крим;
представник позивача, не з'явився, Державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Передгірний" Міністерства охорони здоров'я;
представник позивача, не з'явився, Міністерство охорони здоров'я України;
представник відповідача, Іскра Юлія Юріївна, довіреність № 112-Д від 17.10.08, Фонд майна Автономної Республіки Крим;
представник відповідача, Жила Дар'я Олексіївна, довіреність № б/н від 01.03.08, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестком";
представник третьої особи, не з'явився, Алупкінська міська рада;
розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 08.09.2008 у справі № 2-22/7841-2008
за позовом прокурора міста Ялти (вул. Кірова, 18,Ялта,98600)
в інтересах держави в особі Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13,Сімферополь,95000)
Державного закладу "Спеціалізованого (спеціального) санаторію "Передгірний" Міністерства охорони здоров'я (вул. Шосе Свободи, 11,Алупка,98676)
Міністерства охорони здоров'я (вул.М.Грушевського,7, Київ, 01021)
до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком" (вул. Більшовицька, 24,Сімферополь,95001)
за участю 3-ї особи: Алупкінська міська рада (вул. Червоноармійська, 32, Алупка,98676)
заявник апеляційного подання: заступник прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95015)
про визнання частково недійсним договору оренди нерухомого майна
Заступник прокурора міста Ялти звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Ради Міністрів Автономної Республіки Крим з позовом про визнання частково недійсним договору оренди нерухомого майна від 07.12.2004, укладеного між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестком»у частині передачі в оренду будівлі дитячого садку літ. «В»загальною площею 120,4 кв.м. за адресою: м. Алупка, вул. Шосе Свободи, буд. 16, з моменту укладення, мотивуючи тим, що даний договір оренди майна, суперечить діючому законодавству України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.09.2008 по справі № 2-22/7541-2008 (суддя Калініченко А.А.) у задоволенні позову прокурору міста Ялти в інтересах держави в особі Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, Державного закладу "Спеціалізованого (спеціального) санаторію "Передгірний" Міністерства охорони здоров'я, Міністерства охорони здоров'я відмовлено.
Не погодившись з рішення суду, заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, у якому просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати.
Доводи апеляційної скарги полягають у порушені судом при прийнятті рішення норм матеріального права.
У судове засідання 09 грудня 2008 року заступник прокурора Автономної Республіки Крим, представник Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, Державного закладу "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Передгірний" Міністерства охорони здоров'я, Міністерства охорони здоров'я України;Алупкінської міської ради не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Від Міністерства охорони здоров'я на адресу суду 08.12.2008 о 17-10 годин надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника.
Однак, судова колегія вважає, що представником сторони може бути інша особа, тому представник Міністерства охорони здоров'я України не з'явився у судове засідання без поважних причин.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
07.12.2004 між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестком»був укладений договір оренди державного майна розташованого за адресою: м. Алупка, вул. Шосе Свободи, буд. 16, в тому числі, будівля колишнього дитячого саду (літ. В), загальною площею 120,4 кв.м.,строком на 5 років, який був посвідчений нотаріально.
Підпунктом 1.1. договору передбачено, що державне майно передане в оренду з метою організації оздоровлення і відпочинку громадян.
Відповідно до підпункту 1.2. вказаного договору, об'єкт оренди знаходиться на балансі Санаторію «Передгірний»та належить державі в особі Верховної Ради України на підставі свідоцтва про право власності, згідно з рішенням виконавчого комітету Алупкінської міської ради від 15.11.2004 р. №253, зареєстрованого Комунальним підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»за номером 979 від 24.11.2004, та знаходиться в оперативному управлінні у Міністерстві охорони здоров'я України.
Укладення договору оренди державного майна було здійснено за наявності дозволу Міністерства охорони здоров'я України, в управлінні якого знаходиться об'єкт оренди, що випливає з листа вказаного органу державної виконавчої влади від 07.10.2004.
Спеціальним законом, яким врегульовано організаційні та майнові відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій щодо господарського використання такого державного майна, є Закон України «Про оренду державного та комунального майна»від 10 квітня 1992 року № 2269-ХІІ.
На підставі статті 4 зазначеного Закону, не можуть бути об'єктами оренди: цілісні майнові комплекси державних підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць), що здійснюють діяльність, передбачену частиною першою статті 4 Закону України «Про підприємництво»; цілісні майнові комплекси казенних підприємств; цілісні майнові комплекси структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць) казенних підприємств, що здійснюють діяльність, передбачену частиною 1 статті 4 Закону України «Про підприємництво».
Безпідставні посилання прокурора на те, що згідно абзацу 6 пункту «б»частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», не підлягають приватизації, як і передачі в оренду об'єкти освіти, які фінансуються з державного бюджету.
Стаття 13 Закону України «Про дошкільну освіту»встановлює, що дошкільний навчальний заклад визнається юридичною особою а його статут, незалежно від підпорядкування, типу і форми власності розробляється відповідно до Конституції України, Закону України «Про освіту», цього Закону, Положення про дошкільні навчальні заклади та затверджується засновником (власником), погоджується з відповідним органом управління освітою та реєструється місцевим органом виконавчої влади у порядку, встановленому законодавством України.
Згідно зі частиною 3 статті 38 Закону України «Про дошкільну освіту»джерелами фінансування дошкільного навчального закладу є, зокрема, кошти відповідних бюджетів (для державних і комунальних дошкільних учбових закладів).
Крім того, зі змісту спірного договору вбачається, що об'єктом оренди визначений не дитячий садок, як об'єкт освіти - дошкільний навчальний заклад, а будівля колишнього дитячого садку.
Частиною 3 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що законодавчими актами України може бути доповнений перелік підприємств, майнові комплекси яких не можуть бути об'єктами оренди.
З матеріалів справи вбачається, що будь-який дошкільний навчальний заклад за адресою: м. Алупка, вул. Шосе Свободи, 16, за якою знаходиться спірний об'єкт оренди - не зареєстрований, що підтверджується листами виконавчого комітету Алупкінської міської ради та Алупкінського міського відділу освіти.
За таких обставин, судова колегія вважає, що в матеріалах справи відсутніі докази про те, що спірне орендоване майно є в розумінні діючого законодавства об'єктом освіти, що фінансується з державного бюджету, у зв'язку з чим, на дані відносини не розповсюджуються положення абзацу 6 пункту «б»частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», оскільки спірне майно -будівля колишнього дитячого саду (літ. В), загальною площею 120,4 кв.м. розташована за адресою: м. Алупка, вул. Шосе свободи, 16, є окремим нерухомим індивідуально визначеним майном, яке може бути передане в оренду.
Дані обставини також встановлені вступившими в закону силу рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2007 по справі № 2-30/14504-2007 за позовом заступника прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Верховної Ради України до Фонду майна Автономної Республіки Крим, товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестком”, Міністерства охорони здоров'я, за участю 3-х осіб: Санаторію „Передгірний”, Алупкінської міської ради про визнання частково недійсним наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим № 1349 від 12.11.2004 та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 07.12.2004 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2008 по справі № 2-3/2994-2008 за позовом прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Управління освіти Ялтинської міської ради до Фонду майна Автономної Республіки Крим, товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестком”, Міністерства охорони здоров'я, за участю 3-х осіб: Санаторію „Передгірний”, Алупкінської міської ради про визнання частково недійсним наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим № 1349 від 12.11.2004 та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 07.12.2004, а також спонукання дій щодо повернення майна.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно відмовив у задоволенні позову прокурору міста Ялти в інтересах держави в особі Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, Державного закладу "Спеціалізованого (спеціального) санаторію "Передгірний" Міністерства охорони здоров'я, Міністерства охорони здоров'я.
Судова колегія не находить підстав для скасування рішення місцевого господарського суду, так як воно відповідає чинному законодавству, тому вимоги заступника прокурора Автономної Республіки Крим викладені в апеляційному поданні, задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційне подання заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.09.2008 у справі № 2-22/7541-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді