Справа № 404/7242/23
Номер провадження 2-а/404/91/23
19 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.
за участі секретаря - Коваленко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Чуприни Сергія Павловича до ГУ Управління національної поліції в Кіровоградській, Департаменту патрульної поліції НП України, інспектора СРПП ВП № 1(м.Долинська) Кропивницького РУП ГУ Управління національної поліції в Кіровоградській області Мирошніченко Іллі Ігоровича про скасування постанови, стягнення витрат , -
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, скасувати постанову серії ЕАТ № 7501779 від 11.08.2023 року, стягнути судові витрати на користь позивача.
Позивач вважає винесену постанову незаконною, пославшись на те, що він не порушував правила дорожнього руху, а тому підстав вимагати у нього чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у інспектора не було, про що відповідач сам і заявив.
Крім того, позивач надав копію чинного полісу(а.с.21 та зворотна сторона).
Ухвалою судді від 01 вересня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою судді від 15 вересня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено судове засідання.
Ухвалами суду від 24.10.2023 , 06.11.2023, 18.04.2024 представник ОСОБА_1 від мовлено в задоволенні заяв представника ОСОБА_1 адвоката Чуприни Сергія Павловича від 18.04.2024 року про проведення судового засідання, призначеного на 18.04.2024 року о 09-00 год. режимі відео конференції.
Представник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник Департаменту патрульної поліції НП України подала заяву про визнання Департаменту патрульної поліції НП України неналежним відповідачем.
Представник ГУ Управління національної поліції в Кіровоградській подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ЕАТ № 7501779 від 11.08.2023 рокускладена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395/а.с.29-35/.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що інспектором СРПП ВП № 1(м.Долинська) Кропивницького РУП ГУ Управління національної поліції в Кіровоградській області Мирошніченко І.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії № ЕАТ № 7501779 в якій зазначено, що 11.08.2023 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN SUNNY, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Нова, 90 м. Долинська, Кіровоградської області був зупинений згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та при перевірці документів встановлено, що водій керував транспортним засобом без чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «ґ» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП/а.с.21/
На підставі чого, відповідачем притягнуто громадянина ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.
Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XI вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 16 Закону № 3353-XII визначено основні права та обов'язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).
Інших підстав для перевірки документів на право керування транспортного засобу, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було.
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Встановивши, що відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред'явлення документів: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, а позивач, в свою чергу, не був зобов'язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.
Аналогічна позиція міститься і в постанові ВС від 15.03.2019 року в справі № 686/11314/17.
Крім того, необхідно вказати, що інспектор мав можливість перевірити наявність страхового поліса через електронну систему, що не було здійснено відповідачем.
При цьому позивачем доведено, матеріалами справи підтверджено, що позивач на момент притягнення до адміністративної відповідальності мав чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з терміном дії з 19.07.2023 по 18.07.2024(включно).Отже, правові підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відсутні.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.
Частиною 1 статті 139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частинами 1,3 статті 143 КАС України, передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Представником позивача на підтвердження стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу надані наступні документи: Договір між позивачем та адвокатом Чуприною С.П. про надання правничої правової допомоги від 14.08.2023 року; акт здачі-приймання виконаних робіт від 21.08.2023 року; квитанція за № 21/08/2023 про сплату 2500,00грн.(а.с. 92-95).
Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне з відповідача - ГУ Управління національної поліції в Кіровоградській області стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 1073,60 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2500,00грн. на користь позивача.
Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 139,143,246, 286 КАС України, -
Адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Чуприни Сергія Павловича до ГУ Управління національної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції НП України, інспектора СРПП ВП № 1(м.Долинська) Кропивницького РУП ГУ Управління національної поліції в Кіровоградській області Мирошніченко Іллі Ігоровича про скасування постанови, стягнення витрат - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАТ № 7501779 від 11.08.2023 року, винесену інспектором СРПП ВП № 1(м.Долинська) Кропивницького РУП ГУ Управління національної поліції в Кіровоградській області Мирошніченко Іллею Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ Управління національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУ Управління національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 2500,00грн. витрат на правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
представник - адвокат Чуприна Сергій Павлович, місце проживання: вул. Соборності України, 22, м. Долинська, 28500;
відповідач: ГУ Управління національної поліції в Кіровоградській області, місце знаходження: вул. В.Чміленко, 41, м. Кропивницький, 25006;
відповідач: Департамент патрульної поліції НП України, місцезнаходження: вул. вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048;
відповідач: інспектор СРПП ВП № 1(м.Долинська) Кропивницького РУП ГУ Управління національної поліції в Кіровоградській області Мирошніченко Ілля Ігорович, місце знаходження: вул. Нова, 42 м. Долинська, 28500.
Повний текст рішення складено 19.11.2024 року.
Суддя Кіровського І. Л. Павелко
районного суду
м.Кіровограда