Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1750/24
Провадження № 3/382/1031/24
3/382/1032/24, 3/382/1038/24
"26" листопада 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області
Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
За протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 року (серія ВАД № 240126) ОСОБА_1 24.07.2024 року о 00 год. 37 хв. при перевірці умов дотримання адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
За протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 року (серія ВАД № 240128) ОСОБА_1 14.08.2024 року о 23 год. 44 хв. при перевірці умов дотримання адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
За протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 року (серія ВАД № 203827) ОСОБА_1 24.08.2024 року о 00 год. 50 хв. порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання під час перевірки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов'язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання 04.10.2024 року не з'явився. Смс-повідомлення про дату, час та місце його проведення було отримано за номером телефону зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Повістка про виклик повернулася до суду лише 18.10.2024 року без відмітки відділення поштового зв'язку про причини її не вручення.
ОСОБА_1 в судове засідання 18.10.2024 року не з'явився. Смс-повідомлення про дату, час та місце його проведення було отримано за номером телефону зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Повістка про виклик повернулася до суду лише 01.11.2024 року з відміткою відділення поштового зв'язку про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, в призначений час судового розгляду була оголошена повітряна тривога.
ОСОБА_1 в судове засідання 24.10.2024 року не з'явився. Смс-повідомлення про дату, час та місце його проведення не було отримано за номером телефону зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення внаслідок тимчасової недоступності абонента. Повістка про виклик повернулася до суду лише 30.10.2024 року з відміткою відділення поштового зв'язку про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.
ОСОБА_1 в судове засідання 13.11.2024 року не з'явився. Смс-повідомлення про дату, час та місце його проведення не було отримано за номером телефону зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення внаслідок тимчасової недоступності абонента. Повістка про виклик повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв'язку про те, що адресат відсутній за вказаною адресою, з додатковим написом вибув. Крім того, в призначений час судового розгляду була оголошена повітряна тривога.
ОСОБА_1 в судове засідання 22.11.2024 року не з'явився. Смс-повідомлення про дату, час та місце його проведення не було отримано внаслідок тимчасової недоступності абонента. Повістка про виклик або документ про її отримання до суду не повернулася.
ОСОБА_1 в судове засідання 26.11.2024 року не з'явився. Смс-повідомлення про дату, час та місце його проведення не було отримано за номером телефону зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення внаслідок тимчасової недоступності абонента. Повістка про виклик або документ про її отримання до суду не повернулася.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Підстави для застосування приводу до ОСОБА_1 були відсутні через неотримання ним повісток про виклик. Заяв від ОСОБА_1 про його виклик смс-повідомленнями до матеріалів про адміністративні правопорушення не додано.
Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП надано:
- протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 року (серія ВАД № 240126) за яким 24.07.2024 року о 00 год. 37 хв. ОСОБА_1 при перевірці умов дотримання адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання;
- протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 року (серія ВАД № 240128) за яким 14.08.2024 року о 23 год. 44 хв. ОСОБА_1 при перевірці умов дотримання адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання;
- протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 року (серія ВАД № 203827) за яким 24.08.2024 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання під час перевірки;
- копію ухвали Яготинського районного суду Київської області від 11.04.2024 року у справі № 382/467/24, за якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців з встановленням обмежень: - виходити з будинку в період з 21 години до 05 години наступного дня; - відвідувати місця, де дозволено розпиття спиртних напоїв та їх продаж на розлив; - повідомляти про виїзд в особистих справах за межі Яготинської територіальної громади ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області; - з'являтися на реєстрацію до ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області першого та третього понеділка кожного місяця;
- копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 11.03.2024 року у справі № 382/129/24, за якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень;
- рапорт поліцейського ОСОБА_2 від 24.07.2024 року, за яким 24.07.2024 р. о 00:37 год. було здійснено перевірку особи ОСОБА_3 , який під час перевірки за місцем проживання був відсутній, а саме хвіртку до двору ніхто не відчинив;
- рапорт поліцейської ОСОБА_4 від 15.08.2024 року, за яким під час перевірки ОСОБА_3 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 на момент перевірки останній був відсутній за місцем проживання;
- копію рапорту поліцейського ОСОБА_5 від 24.08.2024 року,за яким під час адмін піднаглядноого ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 останній за вказаною адресою був відсутній;
- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 , за якими 24.07.2024 року о 00 год. 37 хв. він перебував за місцем проживання та спав, та він не міг почути, що до його двору хтось приїжджав;
- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 20.09.2024 року, за якими 14.08.2024 року він перебував за місцем проживання та спав, про те, що до нього приїздили працівники поліції перевіряти умови дотримання домашнього арешту, він дізнався від дільничного. Проте він перебував вдома та спав.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.
Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
Адміністративний нагляд встановлено відносно ОСОБА_1 . За наданими рапортами/копією, перевірка правил виконання адміністративного нагляду здійснювалася поліцейськими відносно ОСОБА_3 , тобто поліцейськими перевірялося дотримання правил адміністративного нагляду відносно іншої особи, яка має інше прізвище. У зв'язку з цим не може бути прийнято як доказ вказані рапорти, оскільки вони стосуються іншої особи.
Крім того, за рапортом поліцейської ОСОБА_6 та копією рапорту ОСОБА_7 . Бойка не можливо встановити в який саме час здійснювалася перевірка дотримання ОСОБА_3 правил адміністративного нагляду. Також, те, що при перевірці дотримання правил адміністративного нагляду ОСОБА_3 ніхто не відчинив хвіртку до двору не може вважатися порушенням ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду.
Відповідно до п. 5.5. р. 5 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 року N 1303/203 про результати перевірок додержання піднаглядними правил і обмежень дій адміністративного нагляду працівники міліції здійснюють запис у листку контролю за дотриманням встановлених обмежень дій піднаглядним (додаток 12) та рапортом доповідають начальнику міськ-, райвідділу.
Листків контролю щодо ОСОБА_1 до матеріалів про адміністративні правопорушення не додано.
Самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути єдиними доказами у справі.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).
При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що не надано доказів наявності обставин порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. 184, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 301-304 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративних правопорушень відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.
Суддя С.П. Савчак