Постанова
Іменем України
09 грудня 2008 року С права № 2-5/15250-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3389 від 15.10.07 (суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2);
відповідача: не з'явився (Новосвітська селищна рада);
третіх осіб: 1) ОСОБА_3, довіреність № 4041 від 17.12.07 (фізична особа - підприємець ОСОБА_4);
2) не з'явився (Судацьке міське управління земельних ресурсів);
розглянувши апеляційні скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Новосвітської селищної ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 19 грудня 2007 року у справі № 2-5/15250-2007
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, місто Судак, 98032)
до Новосвітської селищної ради (вул. Л. Голіцина, 16, смт.Новий Світ, місто Судак, 98032)
треті особи: 1) фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 98000)
2) Судацьке міське управління земельних ресурсів (вул. Леніна, 85а, місто Судак, 98000)
про визнання недійсним рішення
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся з позовом до Новосвітської селищної ради про визнання недійсним рішення 13-ої сесії 5-го скликання Новосвітської селищної ради № 4 від 25 травня 2007 року „Про надання суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 дозволу на виконання проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки загальною площею 0,13 га для реконструкції існуючого кафе „Шалаш” у АДРЕСА_3”.
Уточнивши позовні вимоги у процесі розгляду справи судом першої інстанції, позивач просив, також, визнати недійсним рішення 15-ої сесії 5-го скликання Новосвітської селищної ради № 80/15 від 19 жовтня 2007 року, яким було скасовано рішення 7-ої сесії 5-го скликання Новосвітської селищної ради № 16 від 18 грудня 2006 року, на підставі якого, суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 було надано дозвіл на збір матеріалів попереднього узгодження місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,45 га для будівництва готельного комплексу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач набув право користування земельною ділянкою на підставі рішення Новосвітської селищної ради від 18 грудня 2006 року № 16, яким було надано згоду на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування меж земельної ділянки орієнтованою площею 0,450 га в районі центрального матеріального складу державного підприємства „Завод шампанських він „Новий Світ” для розміщення готельного комплексу, однак, третьою особою - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 на тій самій земельній ділянці проводяться будівельні роботи, чим порушуються права позивача.
Позивач, вважав дії суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 неправомірними та посилався на той факт, що йому дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянці було надано на півроку раніше, ніж суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2007 року у справі № 2-5/15250-2007 позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення 07-ої сесії 5-го скликання Новосвітської селищної ради № 80/15 від 19 жовтня 2007 року визнано недійсним.
В решті частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Новосвітська селищна рада звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просив рішення господарського суду Автономної Республіки Крим в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати, позов задовольнити та зазначав, що дії Новосвітської селищної ради з приводу виділення земельної ділянки суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_6 суперечать положенням Земельного кодексу України та Закону України „Про оренду землі”.
Новосвітська селищна рада у апеляційній скарзі просила рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати частково, відмовивши у задоволенні позовних вимог суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення 7-ої сесії 5-го скликання Новосвітської селищної ради № 80/15 від 19 жовтня 2007 року.
Так, відповідач зазначає, що підставою для скасування вказаного рішення з'явився протест прокурора на рішення 7-ої 5-го скликання Новосвітської селищної ради від 18 грудня 2006 року, що, в силу вимог Законів України „Про прокуратуру” та „Про місцеве самоврядування в Україні”, надає підстави для скасування власного рішення.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2008 року у справі № 2-5/15250-2007 апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 залишена без задоволення, апеляційна скарга Новосвітської селищної ради задоволено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2007 року у справі № 2-5/15250-2007 змінено, у задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.
Постановою Вищого господарського суду України від 11 листопада 2008 року касаційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 задоволена частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2008 року у справі № 2-5/15250-2007 скасовано, справу направлено в апеляційну інстанцію для розгляду апеляційних скарг.
Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2008 року змінено склад судової колегії, суддю Видашенко Т.С. замінено на суддю Котлярову О.Л. Головуючим у справі призначено суддю Котлярову О.Л.
Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2008 року змінено склад судової колегії, суддю Антонову І.В. замінено на суддю Маслову З.Д.
У судове засідання апеляційної інстанції представники Новосвітської селищної ради та Судацького міського управління земельних ресурсів не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю не з'явившихся сторін.
До Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла заява суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 в порядку статті 100 Господарського процесуального кодексу України про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2007 року у справі № 2-5/15250-2007.
У судовому засіданні 09 грудня 2008 року представник позивача підтримав відмову від апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, заперечував проти апеляційної скарги Новосвітської селищної ради, представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 не заперечував проти відмови від апеляційної скарги позивача, та підтримав апеляційну скаргу Новосвітської селищної ради.
Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині 6 статті 22 цього Кодексу.
Оскільки, дана відмова від апеляційної скарги не суперечить законодавству, та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, судова колегія визнала можливим прийняти відмову від апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, заслухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги Новосвітської селищної ради з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 та 2 статті 16 Закону України „Про оренду землі” № 161-XIV від 06 жовтня 1998 року особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України.
Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 статті 123 Земельного кодексу України відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.
Рішенням 7-ої сесії 5-го скликання Новосвітської селищної ради від 18 грудня 2006 року № 16 суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 було надано згоду на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування меж земельної ділянки, орієнтованою площею 0,450 га. у районі центрального матеріального складу державного підприємства „Завод шампанських він “Новий Світ”, для розміщення готельного комплексу.
Пунктом 2 вказаного рішення суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 був зобов'язаний надати матеріали попереднього погодження, складені та узгоджені у встановленому порядку в строк 1 рік, на затвердження Новосвітської селищної ради.
Позивач, у своїй позовній заяві посилається на те, що частина земельної ділянки, площе 0,07 га, яку він має намір придбати в оренду накладається на земельну ділянку, яка представлена суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4, що порушує його право користуватися цією земельною ділянкою.
Відповідно до свідоцтва про право власності від 19 січня 2004 року, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 є власником літнього майданчику з кафе „Шалаш” загальною площею 158,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3.
На базі вказаного майданчику, третя особа мала намір розмістити культурно-оздоровчий центр для чого йому було потрібно додатково 0,24 га, у зв'язку з чим, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4 звернувся до Новосвітської селищної ради з відповідним клопотанням.
Рішенням Новосвітської селищної ради від 31 жовтня 2006 року № 197 суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_4 було надано дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт по реконструкції існуючого кафе „Шалаш” з літнім майданчиком з розширенням під культурно-оздоровчий центр в АДРЕСА_3.
25 травня 2007 року Рішенням 13-ої сесії 5-го скликання Новосвітської селищної ради № 4 від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 був наданий дозвіл на виконання проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, загальною площею 0,130 га, для реконструкції існуючого кафе “Шалаш” у АДРЕСА_3”.
Судова колегія не приймає доводи позивача, як належні, оскільки доказів, які б підтверджували, що земельна ділянка, яку погоджує позивач має спільні межи з земельною ділянкою, відведення якої здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4, не надано.
Також, у судовому засіданні позивач та третя особа погодились, що накладання земельних ділянок немає.
Відповідно до статті 151 Земельного кодексу України, юридичні особи, зацікавлені у вилученні земельних ділянок, зобов'язані до початку проектування погодити із власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови ЇЇ вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території. який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів, умови проживання населення і охорону довкілля. Юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, звертаються з клопотанням про погодження місць розташування об'єктів до відповідної сільської, селищної, міської ради, місцевої державної адміністрації.
Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди та його державній реєстрації, а право па користування виникає після встановлення меж в натурі (на місцевості) отримання документу, що посвідчує право не неї.
На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, отримавши дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження, не отримав права користування земельною ділянкою. Тобто, до укладення відповідного договору оренди позивач не є землекористувачем земельної ділянки та немає підстави посилатись на порушення його прав, як землекористувача.
Щодо вимог позивача про визнання недійсним рішення 15-ої сесії 5-го Новосвітської селищної ради № 80/15 від 19 жовтня 2007 року, яким було скасоване рішення 7-ої сесії 5-го Новосвітської селищної ради № 16 від 18 грудня 2006 року, то судова колегія вважає такі вимоги позивача обґрунтованими з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою міста Судака 16 липня 2007 року було винесено протест на рішення Новосвітської селищної ради № 16 від 18 грудня 2006 року, в якому було викладено вимогу про скасування вказаного рішення з підстав його невідповідності положенням Земельного кодексу України, Закону України „Про планування та забудову територій”, Регіональних правил забудови та використання територій Автономної Республіки Крим.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 20 Закону України „Про прокуратуру” № 1789-ХІІ від 05 листопада 1991 року, при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 21 Закону України „Про прокуратуру”, протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.
19 жовтня 2007 року Рішенням 15-ої сесії 5-го скликання Новосвітської селищної ради № 80/15 був розглянутий протест прокурора міста Судака, та скасоване Рішення 7-ої сесії 5-го скликання Новосвітської селищної ради від 18 грудня 2006 року № 16.
Згідно з пунктом 15 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” № 280/97-ВР від 21 травня 1992 року виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.
Судова колегія вважає помилковим висновок господарського суду про неможливість скасування радою власного рішення у зв'язку з протестом прокурора.
Проте, на думку судової колегії, при прийняті акта про відміну власного рішення, Новосвітської селищної ради необхідно було встановити наявність порушення нєю чиного законодавства.
Так, питання про надання земельної ділянки у постійне користування позивачеві при прийнятті рішення „Про надання суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 згоду на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування меж земельної ділянки” не вирішувалось тому, посилання на порушення радою статей 118,123 Земельного кодексу України судова колегія вважає необґрунтованими.
Стосовно дотримання вимог Закону України „Про планування і забудову території” суд зазначає, що як свідчать матеріали справи, позивачу було надано завдання на розробку градобудівельної документації, яка була узгодження Міністром будівельної політики Автономної Республіки Крим та головою Новосвітської селищної ради.
Матеріали попереднього погодження, позивач був зобов'язаний надати Новосвітської селищної ради для затвердження.
Таким чином, при прийнятті рішення № 16 від 18 грудня 2006 року 7-ої сесії 5-го Новосвітської селищної ради не було порушення вимог чиного законодавства, тому рішення 15-ої сесії 5-го скликання Новосвітської селищної ради № 80/15 від 19 жовтня 2007 року прийнято безпідставно та порущує права та інтереси позивача.
Відповідно до пункту 2 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України № 02-5/35 від 26 січня 2000 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України ідставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Частиною 2 зазначеної норми передбачено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Оскільки, застосування норм матеріального права не призвело до прийняття неправільного рішення судова колегія вважає за можливим змінити мотивувальну частину судового акту.
Керуючись статтями 100, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти відмову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2007 року у справі № 2-5/15250-2007.
2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 припинити.
3. Апеляційну скаргу Новосвітської селищної ради залишити без задоволення.
4. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2007 року у справі № 2-5/15250-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді