вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"08" липня 2024 р. Справа №370/1222/24
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В.., із секретарем судового засідання Некращук Я.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, у залі суду у смт Макарів Київської області справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Прокопенка Максима Сергійовича, до Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника, адвоката Прокопенка М.С. звернувся до Макарівського районного суду Київської області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 118637 від 30.04.2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.
Згідно фабули оскаржуваної постанови, позивач нібито 30.04.2024 року о 12 годині 05 хвилин в с. В.Карашин по вул. Шкільна, керував трактором «Оріон RF» р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення тракториста-машиніста, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Позивач вважає, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Позивач вказав, що дійсно 30 квітня 2024 року, близько 12-ої години, ОСОБА_1 рухався на власному тракторі марки «Оріон RF» р.н. НОМЕР_1 по вул. Шкільна в с. В.Карашин, Бучанського району Київської області, де в цей час його зупинили працівники поліції для перевірки документів. На вимогу працівників поліції, ОСОБА_1 , надав працівникам поліції для огляду посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 виданого 30.06.2020 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме трактору. Оглянувши документи, працівники поліції вирішили, що вищевказане посвідчення тракториста-машиніста підроблене, а тому винесли відносно ОСОБА_1 постанову серії ББА № 118637 від 30.04.2024 року, про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. При цьому працівники поліції не пояснили, чому саме вони вважають, що посвідчення тракториста-машиніста на ім'я ОСОБА_1 підроблене. Крім того звертаємо увагу Суду на те, що працівники поліції не мають спеціальних знань в області технічної експертизи документів, огляд документів проводився без участі спеціаліста чи експерта, а тому встановити факт підроблення вказаного посвідчення на місці було неможливо, даний факт можливо встановити лише після проведення технічної експертизи документів, що працівниками поліції зроблено не було.
В подальшому, працівники поліції, без будь-яких доказів винуватості ОСОБА_1 , винесли відносно нього постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП України.
Враховуючи викладене, позивач просив суд скасувати в повному обсязі постанову серії ББА № 118637 від 30.04.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області, код ЄДРПОУ 40108616 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Ухвалою судді від 17.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 08.07.2024 року.
Вказаною ухвалою суду також роз'яснено відповідачу право на подання відзиву на позов відповідно до ст. 162 КАС України.
Відповідачі копію ухвали суду, позовної заяви з доданими до неї документами отримали засобами пошти 31.05.2024 року, про що свідчить відповідна рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0600268959227. У встановлений судом строк відповідачі відзиву на позов не подали.
У судовому засіданні позивач та його адвокат не з'явились, надіслали через канцелярію суду заяву в якій просили розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання представників не направили, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому справа розглядається за наявними матеріалами.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 118637 від 30.04.2024 року ОСОБА_1 , було притягнуто до відповідальності за те що він 30.04.2024 року о 12 годині 05 хвилин в с. В.Карашин по вул. Шкільна, керував трактором «Оріон RF» р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення тракториста-машиніста, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
Будь-яких доказів винуватості позивача у вчиненні правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності оскаржуваною постановою, відповідачем не надано. Доводи позивача щодо неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем не спростовано.
Вирішуючи вимоги за даним адміністративним позовом, суд керується наступним.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так, оцінюючи оскаржувану постанову відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд відзначає наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 126 КУпАП правопорушенням визнається керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від них причин.
Так відповідачем не надано жодного доказу (фото/відео матеріалів, враховуючи обов'язковість фіксації поліцейським спілкування з водієм на нагрудну камеру, рапорту поліцейського тощо) факту того, що посвідчення тракториста-машиніста яке пред'явив працівникам поліції ОСОБА_1 , є підробленим, а тому не є порушенням вимог п. 2.9 а ПДР України, вказаної як підстави притягнення позивача до відповідальності.
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не довів правомірність своїх дій в частині притягнення особи до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення вказаного вище пункту ПДР України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
У відповідності до ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн..
Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Прокопенка Максима Сергійовича, до Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії постанову серії ББА № 118637 від 30.04.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за вказаною статтею - закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, з урахуванням п. 3 Прикінцевих положень КАС України щодо продовження строків на час карантину. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити учасників справи:
ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_3 ;
Головне управління Національної поліції в Київській області, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15; електронна пошта kvo@police.gov.ua
Суддя А.В. Косенко