Справа № 185/10241/24
Провадження № 3/185/3815/24
26 листопада 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця,проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -
22.11.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про направлення справи для розгляду за місцем його мешкання за підсудністю до Дніпропетровського районного суду, посилаючись на положення ст. 276 КУпАП.
Вказує, що він фактично проживає в м. Підгородне , що є значно віддаленим від місця розгляду справи (м. Павлоград Дніпропетровської обл.), що у свою чергу створює труднощі безпосередньої явки у судове засідання.
Дослідивши матеріали справ, суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції, що міститься в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів) справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 795564 від 23.09.2024, ОСОБА_2 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що мало місце на а/ш М-30 1042 км. Стрий-Ізварино, що є територіальною підсудністю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Отже, КУпАП не передбачена можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, клопотання ОСОБА_2 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП про передачу справи за підсудністю іншому суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не ґрунтується на нормі закону.
Враховуючи вищенаведене, клопотання ОСОБА_2 про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП за підсудністю до іншого суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до приписів ч.2ст.268 КУпАП, участь особи що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП під час судового розгляду не є обов'язковою, однак останній з метою реалізації свого права має можливість приймати безпосередню участь під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні в режимі відеоконференції (п.п. 1, 4 ч. 1ст. 336 КПК України), за заявленим ним відповідного клопотання про здійснення судового розгляду у режимі відеоконференці. Крім того, має право надати письмові заперечення чи пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 130, 276 КУпАП, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за підсудністю до Дніпропетровського районного суду - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: М.С. Мицак