25 листопада 2024 року
м. Київ
справа №813/5770/15
адміністративне провадження №К/990/43459/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі № 813/5770/15 за позовом Приватного підприємства "Дембуд-холдинг", ОСОБА_7 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арніка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8 , про визнання протиправними і скасування рішень,-
13.11.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі № 813/5770/15.
З поданих матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що в жовтні 2015 року Приватне підприємство "Дембуд-Холдинг" звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:
- визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 29.09.2015 № 31/2-ф та №31/3-ф про зупинення підготовчих та будівельних робіт;
- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 13.10.2015 №1ф/23пз/1013-6/5390-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В листопаді 2015 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд:
- визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 29.09.2015 № 31/2-ф, №31/3-ф та №31/4-ф про зупинення підготовчих та будівельних робіт і про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил;
- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 13.10.2015 №1ф/23пз/1013-6/5390-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2016 об'єднано для спільного розгляду в одному провадженні справу №813/6200/15 зі справою № 813/5770/15 та присвоєно єдиний номер справі № 813/5770/15.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено повністю; позовні вимоги Приватного підприємства "Дембуд-холдинг" задоволено частково:
- визнано протиправними і скасовано приписи відповідача від 29.09.2015 № 31/2-ф, № 31/4-ф;
- визнано протиправною і скасовано постанову відповідача від 13.10.2015 № 1ф/23пз/1013-6/5390-15;
- в іншій частині вимог відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 скасовано рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним і скасування припису відповідача від 29.09.2015 № 31/4-ф та постанови від 13.10.2015 № 1ф/23пз/1013-6/5390-15 та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 14.08.2019 касаційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 у цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено повністю; позовні вимоги Приватного підприємства "Дембуд-Холдинг" задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано припис відповідача від 29.09.2015№ 31/2-ф;
- визнано протиправною та скасовано постанову відповідача від 13.10.2015 № 1ф/23пз/1013-6/5390-15.
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 17.11.2020 задовольнив апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволені позовних вимог.
Постановою Верховного Суду від 13.09.2023 касаційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2023 залишено без змін.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі № 813/5770/15 з підстави, визначеної частиною п'ятою статті 323 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 КАС України, -
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі № 813/5770/15.
Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 813/5770/15 за позовом Приватного підприємства "Дембуд-холдинг", ОСОБА_7 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арніка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8 , про визнання протиправними і скасування рішень.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
........................
........................
........................
А.І. Рибачук
С.Г. Стеценко
Л.В. Тацій,
Судді Верховного Суду