21 листопада 2024 року
м. Київ
cправа № 873/603/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Огороднік К.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"
про повернення судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024
у справі № 873/603/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 (третейський суддя Мамченко Ю. В.)
у справі № 471/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ;
про стягнення нарахованого розміру грошових коштів, у зв'язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов'язання,
Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 873/603/23 на підставі ст.118 ГПК України.
18.11.2024 на електронну пошту Верховного Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" - адвоката Окунєва І.С. надійшла заява про повернення судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024.
Колегія суддів дійшла висновку про повернення вказаної заяви без розгляду, в огляду на таке.
Приписами частини 5, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Абзацом першим та другим частини 6 статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Відповідно до частини 8 статті 6 ГПК України реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі; особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Верховний Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
У постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду підтвердила необхідність дотримання викладених вище положень адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, судовими експертами, державними органами та органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов'язковому порядку.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" - адвокат Окунєв І.С. надіслав наведену вище заяву на електронну адресу Верховного Суду. З протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається, що підпис створено та перевірено успішно. Однак такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.
Згідно з частиною 2 статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Суд, з'ясувавши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 ГПК України).
Подана представником Товариством з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" - адвокатом Окунєвим І.С. заява не містить відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на клопотання, із використанням підсистеми "Електронний суд". При зверненні з клопотанням представник не пояснив, в чому полягає неможливість подання заяви через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".
Враховуючи, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" - адвокат Окунєв І.С. звернувся не у спосіб передбачений процесуальним законодавством, колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду заяви про повернення судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 873/603/23 на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" про повернення судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 873/603/23, повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Картере
Судді С. Жуков
К. Огороднік