Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
21 листопада 2024 року м. ХарківСправа № 922/2986/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Юрченко В.С.
при секретарі судового засідання: Трофименко С.
за участю представників учасників процесу:
позивача: Власенко Ю.О., самопредставництво.
першого відповідача: Горбань Б.Ю., адвокат,
другого відповідача: не з'явився.
третього відповідача: не з'явився.
в межах підготовчого провадження, розглянувши клопотання Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка» (вх. № 27398 від 31 жовтня 2024 року про приєднання доказу до матеріалів справи із заявою про поновлення пропущених строків (вх. № 27398 від 31 жовтня 2024 року);
за позовом: Головного управління ДПС України у Харківській області, місто Харків,
до відповідачів:
1) Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка», місто Харків,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Валео ЛТД», місто Харків,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Форстмейстер», місто Харків,
про визнання договорів недійсними,-
В провадженні господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження перебуває справа № 922/2986/24, розгляд якої перебуває на стадії підготовчого провадження.
31 жовтня 2024 року до суду від представника першого відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи електронного доказу у вигляді відео запису (запису екрану) (вх. № 27398) із клопотанням про поновлення процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії (вх. № 27398 від 31 жовтня 2024 року).
Присутні в судовому засіданні учасники справи 21 листопада 2024 року висловили свої позиції з приводу клопотанням першого відповідача про продовження процесуального строку із клопотанням про приєднання доказу до матеріалів справи.
21 листопада 2024 року, у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Суд, розглянувши клопотання від першого відповідача про приєднання до матеріалів справи електронного доказу у вигляді відео запису (запису екрану) (вх. № 27399 від 31 жовтня 2024 року) із клопотанням про поновлення процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії (вх. № 27398 від 31 жовтня 2024 року), з урахуванням позиції позивача, висвітленої в судовому засіданні, встановив наступне.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частина 3 статті 80 ГПК України).
Тобто, процесуальний закон встановлює присічні строки на подання відзиву відповідачем - разом із відзивом.
Як свідчать матеріали справи, 24 жовтня 2024 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання було долучено до матеріалів справи відзив першого відповідача.
Водночас, норми частини 8 статті 80 та частини 1 статті 119 ГПК України внормовують механізм поновлення пропущеного строку, встановленого законом на подання доказів - це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії.
Відповідно до сталої практики Верховного Суду поважними визнаються лише обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій (див. постанову від 08.12.2022 року у справі № 990/102/22).
Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на подання доказів, перший відповідач зазначає про те, що лише в період з 24 жовтня 2024 року по 31 жовтня 2024 року представником Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка» було встановлено наявність електронного доказу.
В судовому засіданні 21 листопада 2024 року представник Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка» пояснив, що затримка у наданні до суду електроного доказу була зумовлена технічними діями, які полягали у формуванні змісту інформації з електронного месенджера на мобільному пристрої What's App.
Водночас, суд зазначає, що наведені першим відповідачем обґрунтування причин пропуску строку на подання доказів, не є поважними причинами, оскільки перебували у виключній залежності від волі першого відповідача. Перший відповідач не довів наявність тих обставин, що об'єктивно були непереборними, не залежали від волевиявлення і пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що завадили своєчасно подати до суду докази разом з відзивом.
Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що першим відповідачем не представлено та не доведено об'єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання електронного доказу (разом із відзивом), суд в порядку статей 80 та 119 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на вчинення відповідної дії та залишає без розгляду клопотання про приєднання доказів.
Керуючись статтями 4, 42, 80, 118, 177, 182, статями 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка» про поновлення пропущених строків (вх. № 27398 від 31 жовтня 2024 року).
2. Залишити без розгляду клопотання Приватного підприємства "Приватна фірма «Здобушка» (вх. № 27398 від 31 жовтня 2024) року про приєднання доказу до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Повну ухвалу складено та підписано 25 листопада 2024 року.
Суддя В.С. Юрченко
справа № 922/2986/24