Ухвала від 25.11.2024 по справі 240/10922/24

УХВАЛА

Справа № 240/10922/24

25 листопада 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування пункту рішення і додатку,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена вище адміністративна справа.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із вказаним клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання (ч.8 ст. 195 КАС України).

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

При цьому, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

Суд зауважує, що за загальними правилами КАС України, в разі наявності обставин передбачених ст. 195 КАС України, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції повинно бути обґрунтоване та підтверджено належними доказами.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи зміст клопотання, судом встановлено, що мотивами неможливості прибуття представника в судове засідання є те, що останній здійснює адвокатську діяльність у м. Житомирі.

При цьому, представником позивача не надано чіткої аргументації неможливості прибуття в судове засідання саме з вказаних підстав.

Будь яких мотивованих обґрунтувань неможливості прибуття в судове засідання представника позивача, не наведено та не надано жодного належного доказу, на підтвердження обставин, що перешкоджають представнику позивача прибути в судове засідання для участі у розгляді справи.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів для встановлення наявності чи відсутності обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача на його безпосередню участь у судовому засіданні (у разі наявності такої можливості) або на заявлення клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження з урахуванням всіх поданих сторонами документів.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.

Попередній документ
123279714
Наступний документ
123279716
Інформація про рішення:
№ рішення: 123279715
№ справи: 240/10922/24
Дата рішення: 25.11.2024
Дата публікації: 27.11.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сьомий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; транспорту та перевезення пасажирів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (26.11.2024)
Дата надходження: 29.08.2024
Предмет позову: визнання протиправним та скасування пункту рішення і додатку
Розклад засідань:
15.08.2024 11:00 Житомирський окружний адміністративний суд
05.11.2024 10:00 Сьомий апеляційний адміністративний суд
26.11.2024 10:30 Сьомий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОНТАРУК В М
суддя-доповідач:
ГОНТАРУК В М
ГУРІН ДМИТРО МИКОЛАЙОВИЧ
ГУРІН ДМИТРО МИКОЛАЙОВИЧ
3-я особа:
Сябро Анатолій Антонович
відповідач (боржник):
Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області
Відповідач (Боржник):
Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області
заявник апеляційної інстанції:
Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області
Заявник апеляційної інстанції:
Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області
позивач (заявник):
М'яка Ядвіга Сельвестрівна
представник відповідача:
Чернюк Алла Вікторівна
представник позивача:
Мариніна Марина Олександрівна
суддя-учасник колегії:
БІЛА Л М
МАТОХНЮК Д Б