25 листопада 2024 р.Справа № 480/4023/24
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,
в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Б.Р.С.» - адвоката Коваленка Олександра Івановича про апеляційний розгляд справи № 480/4023/24 у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, -
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 480/4023/24 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) задоволено вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ТОВ «Б.Р.С.», третя особа: Окружна прокуратура міста Суми про скасування реєстрації декларації.
На зазначене судове рішення представником відповідача подано апеляційну скаргу. Одночасно з вимогами апеляційної скарги скаржник заявив про намір брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суду відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадженні у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, заявлене позивачем клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне
Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:
1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю;
2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання;
3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (ч. 1 ст. 311 КАС України).
Якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні (ч. 2 ст. 311 КАС України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Порядок розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції визначено ст. 312 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
В даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з визначення справ незначної складності.
Заявляючи клопотання про намір взяти участь у засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник відповідача фактично просить провести апеляційний розгляд справи № 480/4023/24 за його участі.
Разом з тим, представника відповідача ТОВ «Б.Р.С.» - адвоката Коваленка О.І. не визначив ті обставини, які обумовлюють проведення судового засідання, зокрема, не зазначив обставин, що стосуються питань фактів і права, які не можна розглянути належним чином на підставі матеріалів справи.
Колегія суддів вважає, що проведення судового засідання не є обов'язковим у справах, які не порушують жодних питань щодо достовірності або не викликають суперечності щодо фактів, що вимагає обговорення, складових доказової бази чи змагального засідання за участю свідків, тощо.
За висновками Європейського суду з прав людини, зокрема, з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), - публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі “Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 “Varela Assalino contre le Portuga», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «Б.Р.С.» - адвоката Коваленка О.І. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду і фактично про розгляд справи № 480/4023/24 за його участі задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 195, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Б.Р.С.» - адвоката Коваленка Олександра Івановича про апеляційний розгляд справи № 480/4023/24 в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Русанова В.Б.