Справа № 420/27638/24
25 листопада 2024 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Білостоцького О.В.
При секретарі: Кузьменко В.П.
За участю сторін:
Позивача: не з'явився
Представника відповідача: не з'явився
розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Бурлакова Сергія Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 25.10.2024 року було відкрито загальне позовне провадження по справі №420/27638/24, та призначено підготовче судове засідання на 25.11.2024 року на 11.00 годин в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.
В підготовче судове засідання сторони або їх представники не з'явились, надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.
До підготовчого судового засідання головуючим у справі суддею Білостоцьким О.В. було подано заяву від 22.11.2024 року про самовідвід головуючого у справі №420/27638/24, з приводу якої суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Самовідвід заявляється з метою усунення сумнівів у неупередженості або об'єктивності суду при вирішенні адміністративної справи.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 40 КАС України).
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи “Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Аналогічна теза міститься в п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, де зазначено, що суддя заявляє самовідвід в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI (чергового) З'їзду суддів України від 22.02.2013 року, із змінами, внесеними згідно з Рішенням З'їзду суддів від 18.09.2024 року суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
В обґрунтування заявленого самовідводу головуючим у справі зазначено, що він у 2010 році разом із позивачем у справі ОСОБА_1 працювали в Одеському окружному адміністративному суді на посадах суддів цього суду, між ними склались колегіальні стосунки. Водночас з 2010 року й по теперішній час суддя Білостоцький О.В. обіймає посаду судді Одеського окружного адміністративного суду.
За подібних умов в інших адміністративних справах, які перебувають на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді, та в яких позивачем є ОСОБА_1 , суддями Одеського окружного адміністративного суду, які працювали разом із позивачем, були заявлені та задоволені заяви про самовідвід.
Зважаючи на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Білостоцького О.В. та об'єктивного розгляду справи №420/27638/24, та як наслідок ймовірної недовіри до суду, суд доходить висновку, що заявлений самовідвід судді Білостоцького О.В. підлягає задоволенню як обґрунтований.
За наявності висновку суду про обґрунтованість заяви від 22.11.2024 року судді Білостоцького О.В. у справі №420/27638/24 про самовідвід, суд не надає оцінку заяві позивача від 25.11.2024 року про відвід головуючого судді у справі.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 31, 36, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 294 КАС України, суддя, -
Задовольнити самовідвід судді Білостоцького О. В. в адміністративній справі №420/27638/24.
Адміністративну справу №420/27638/24 передати до Відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення у справі не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 25 листопада 2024 року.
Суддя Білостоцький О.В.