Справа № 420/30876/24
19 листопада 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Івченка В.Б., представника відповідача - Лисого С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати наказ № 2421 від 18 вересня 2024 року Головного управління Національної поліції в Одеській області в частині застосування дисциплінарного стягнення - звільнення із служби в поліції - ОСОБА_1 начальника сектору превенції відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ № 1584 о/с від 25 вересня 2024 року в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), відносно капітана поліції ОСОБА_1 начальника сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області.
3. Поновити поліцейського капітана поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді начальника сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області .
4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з виплатою основних та додаткових грошових нарахувань з 25 вересня 2024 року по час постановлення рішення суду.
5. Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника сектору превенції відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної Поліції в Одеській області та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Ухвалою від 07.10.2024 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 24.10.2024 року ухвалено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, та призначено підготовче засідання на 19 листопада 2024 року.
13.11.2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання (вхід. №ЕС/63565/24 від 14.10.2024 року), в якому останній просить зупинити провадження у справі на підставі ч.1 п.3 ст.236 КАС України до набрання законної сили процесуального рішення в межах кримінальних проваджень, а саме: № 12024163500000555, яке внесене 22.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей і розпочато досудове розслідування сектором дізнання відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області за ознаками ч.1 ст.384 КК України відносно заявниці ОСОБА_2 , та кримінального провадження №62024150020001028, яке внесене 26.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей за ознаками ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_1 .
Клопотання обґрунтоване наступним.
На сьогодні вагомими обставинами є кримінальне провадження №62024150020001028, яке внесене 26.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей і розпочато досудове розслідування другим відділом (у дислокації у місті Миколаєві) за ознаками ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_1 , який не визнає себе винним в інкримінованому злочині.
Другою вагомою обставиною є існування кримінального провадження, за завою ОСОБА_1 яке внесено за №12024163500000555 від 22.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей і розпочато досудове розслідування сектором дізнання відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області за ознаками ч.1 ст.384 КК України відносно заявниці ОСОБА_2 , яка повідомила органи ДБР про те, що ОСОБА_1 вимагав від неї неправомірну вигоду за неправомірне притягнення до адміністративної відповідальності за проведення господарської діяльності, пов'язаної із реалізацією сільськогосподарських товарів, та звинуватила його у тяжкому злочині, передбаченому ч.3 ст.368 КК України.
Представник позивача вказав, що відразу після затримання його довірителя ОСОБА_1 на підставі клопотання слідчого ДБР його було відсторонено від займаної посади на період досудового розслідування та обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави як альтернативний запобіжний захід, та відразу було розпочато паралельно службове розслідування Управління Головної інспекцій ГУНП в Одеській області на виконання наказу № 2265 від 30.08.2024 року начальника ГУНП в Одеській області щодо проведення службового розслідування на підставі матеріалів, які надійшли із ДБР до ГУНП в Одеській області. Разом з тим під час проведення службового розслідування з боку ГУНП в Одеській області, ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року було скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 30.08.2024 року щодо про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою та взагалі було відмовлено слідчому ДБР в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу на підставі відсутності обґрунтованості підозри, в частині вірної кваліфікації кримінального правопорушення та відсутності доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Івченко В.Б. вважають, що між адміністративною справою №420/30876/23 і кримінальними провадженнями № 62024150020001028, № 12024163500000555 існують вмотивовані зв'язки, оскільки вирішення питання про визнання протиправним та скасування рішення ГУНП в Одеській області прямо впливає на конституційні права ОСОБА_1 , а саме: право на працю, професію, захисту своєї ділової репутації та гідності від звинувачення у тяжкому злочині довірителя та цілком пов'язано з вирішенням питання по суті адміністративних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах адміністративного провадження №420/30876/23.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вважаючи, що підстави для цього відсутні, оскільки дисциплінарна та кримінальна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності. Предметом спору у даній справі є вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
Вирішуючи клопотання представника позивача, суд зазначає таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зі змісту оскаржуваного наказу № 1584 о/с від 25 вересня 2024 року вбачається, що позивача звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" - у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а не за вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для звільнення відповідно до п.10 ч.1 ст.77 вказаного Закону.
Дисциплінарна та кримінальна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності, порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.
З огляду на зазначене, суд вважає, що обставини правомірності чи протиправності прийняття відповідачем оскаржуваних наказів у даній справі можливо встановити і оцінити незалежно від вирішення кримінальних проваджень № 62024150020001028, № 12024163500000555.
Згідно наведеного вище п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 293 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання представника позивача адвоката адвоката Івченка В.Б. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12024163500000555, яке внесене 22.10.2024 року до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.384 КК України відносно заявниці ОСОБА_2 , та у кримінальному провадженні № 62024150020001028, яке внесене 24.06.2024 року до ЄРДР за ознаками ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 25 листопада 2024 року.
Суддя В.В. Андрухів