Справа № 420/31772/24
25 листопада 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якої діє адвокат Беринда Дар'я Олександрівна, звернулася до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці (далі - відповідач), в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UА500080/2024/000477/2 від 15.09.2024;
визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500080/2024/000358.
Ухвалою від 15.10.2024 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідачем 30.10.2024 подано відзив на позовну заяву.
08.11.2024 до суду надійшла відповідь на відзив.
Відповідачем 14.11.2024 подано заперечення на відповідь на відзив.
19.11.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 17.11.2024) від представника позивача повторно надійшла відповідь на відзив.
Разом з представником позивача надано клопотання про продовження строків на подання відповіді на відзив у зв'язку з технічними проблемами в роботі підсистеми «Електронний суд». Крім того, представником позивача зазначено, що відповідь на відзив 17.11.2024 направлена помилково.
Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 261 КАС України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Ухвалою від 15.10.2024 встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання відзиву.
Відзив на позовну заяву представник позивача отримала 29.10.2024, що підтверджується квитанцією № 1958331 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Відповідь на відзив представником позивача подана 08.11.2024.
Останній день для подання відповіді на відзив - 04.11.2024.
Особливості процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.
Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ч. 2 ст. 118 КАС України).
Відповідно до частин 2, 3 та 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Метою поновлення процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку. Доцільність поновлення процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке поновлення буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку, а й правової визначеності учасників правових відносин, спір між якими вирішується.
Суд вважає, що збій у роботі підсистеми «Електронний суд» є тією обставиною, яка перешкоджала позивачу своєчасно виконати вимоги процесуального закону та які виникли не з його вини і не залежали від волевиявлення позивача.
Враховуючи те, що відповідь на відзив подана поза межами, встановленого судом, строку та з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу змагальності сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивачу процесуального строку на подання відповіді на відзив.
Керуючись ст. 121, 163, 243, 248, 261 КАС України,
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 , установлений ухвалою від 15.10.2024, строк для подання відповіді на відзив.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Пекний