25.11.2024р. № 486/923/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув клопотання про відвід судді Біоносенка В.В. адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4
прозобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням зміни предмету позову, просить суд зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 видати ОСОБА_1 військово-обліковий документ з внесеними до нього даними про виключення позивача із військового обліку у зв'язку з непридатністю до військової служби за станом здоров'я.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.05.2024 передано адміністративну справу за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Миколаївським окружним адміністративним судом ухвалою суду від 15.07.2024 відкрито провадження у справі № 486/923/24 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб.
24.07.2024 позивачем подано заяву про зміну предмета позову, а саме зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 видати ОСОБА_1 військово-обліковий документ з внесенням до нього даними про виключення позивача зі військового обліку у зв'язку з непридатністю до військової служби за станом здоров'я.
05.08.2024 представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів, а саме: інформацію з питання щодо того, проходив чи ні при приписці до призової дільниці медичний огляд для визначення стану придатності до військової служби відповідно до вимог Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України, як це передбачено п.24 Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою КМУ від 21.03.2002 №352; Якщо не проходив, то чому? Якщо проходив, то надати копію відповідного висновку про стан придатності позивача до військової служби; Інформацію щодо того, чи видавалось ОСОБА_1 посвідчення про приписку до призовної дільниці; Інформацію щодо того, яке саме одне з рішень, передбачених п. 26 Положення №352, при проведенні приписки ОСОБА_2 до призовної дільниці, було прийнято Комісією з питань приписки.
12.08.2024 ухвалою суду прийняті зміни предмету позову, а також витребувано у першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 : Інформацію з питання щодо того, проходив чи ні ОСОБА_1 при приписці до призової дільниці медичний огляд для визначення стану придатності до військової служби відповідно до вимог Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України, як це передбачено п.24 Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою КМУ від 21.03.2002 №352. Якщо не проходив, то чому? Якщо проходив, то надати копію відповідного висновку про стан придатності позивача до військової служби; Інформацію щодо того, чи видавалось ОСОБА_1 посвідчення про приписку до призовної дільниці; Інформацію щодо того, яке саме одне з рішень, передбачених п. 26 Положення №352, при проведенні приписки ОСОБА_1 до призовної дільниці, було прийнято Комісією з питань приписки.
27.08.2024 судом залучено в якості другого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В судове засідання 27.08.2024 в режимі відеоконференції прийняв участь представник позивача, представник відповідача не з'явився. Розгляд справи відкладено на 17.09.2024.
17.09.2024 у судове засіданні представник відповідача не з'явився, відзив не надав, ухвалу про витребування доказів не виконав.
17.09.2024 ухвалою суду повторно витребувано у відповідача докази, зазначені в клопотанні представника позивача від 05.08.2024. Розгляд справи відкладено на 16.10.2024.
16.10.2024 відповідачем надано відзив, а також частково надані документи на виконання ухвал суду від 12.08.2024 та 17.09.2024.
За клопотання представника позивача у зв'язку з необхідністю ознайомитися з наданими відповідачем відзивом та наданими документом, суд відклав розгляд справи на 28.10.2024.
28.10.2024 під час чергового розгляду справи, суд дослідив надану відповідачем відповідь та дійшов висновку про необхідність витребування у першого відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 копії висновку Військово-лікарської комісії №15/23 від 09.05.2024 року про визнання ОСОБА_3 придатним до військової служби; копії 1 та 2 сторінки оформленого ОСОБА_1 в червні 2024 військово-облікового документа; копії документів, що підтверджують знищення попередніх документів про зняття ОСОБА_1 з військового обліку. В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд не призначив дату наступного судового засідання.
15.11.2024 на адресу суду на виконання ухвали від 28.10.2024 надійшли копія висновку військово-лікарської комісії ОСОБА_1 та копія військово-облікового документу від 09.05.2024.
22.11.2024 від представника позивача - адвоката Сімейко А.М. надійшла заява про відвід судді Біоносенко В.В. по справі №486/923/24.
Зазначена заява вмотивована тим, що головуючим по справі допущено тяганину, провадження у справі відкрито 15.07.2024 в порядку спрощеного провадження, але рішення у справі досі не прийнято. Останнє судове засідання відбулося 28.11.2024, дата наступного судового засіданні не визначена. Справа могла бути вирішена 28.11.2024, але відкладена судом з надуманих підстав для витребування доказів, про витребування яких ніхто не клопотав.
Відповідно до ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
У цьому випадку, суддя Біоносенко В.В. не брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Суддя Біоносенко В.В. жодним чином прямо чи опосередковано не заінтересований у результатах розгляду справи. Принаймні представник позивача не повідомляє про це, а з інших джерел про таку зацікавленість, суду також нічого невідомо.
Відсутні відомості щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.
У цьому випадку, позивачем заявлено відвід лише з тих підстав, що суддя Біоносенко В.В. не вирішив справу протягом строку, визначеного КАС України - більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ст.258 КАС України), безпідставно, на його думку, відклав справу, безпідставно витребував докази, а також тривалий час не назначав нове судове засідання. Зазначені аргументи є по суті незгодою представника позивача з процесуальними рішеннями судді, щодо відкладення справи, витребування доказів та ін.
Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інших обставин, які б викликали сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді Біоносенко В.В., окрім незгоди з прийнятими по цій же справі рішеннями та діями, позивач не наводить, а суд їх не вбачає.
Підстави для відводу, передбачених ст.37 КАС України, також відсутні.
Відповідно до ч.2, 4 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Оскільки, заява надійшла раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до ч.4 ст.140 КАС України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 КАС України, -
1. Передати заяву представника позивача - адвоката Сімейко А.М. про відвід судді Біоносенка В.В. у справі № 486/923/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 40 КАС України та розгляду заяви про відвід судді.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя В. В. Біоносенко