вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"14" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/43/24
за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 137) в інтересах держави в особі Згурівської селищної ради (07601, Київська обл., Броварський р-н, смт. Згурівка, вул. Українська, 10)
до Фермерського господарства “Тетяна 2011» (07624, Київська обл., Броварський р-н, с. Черевки, вул. Шевченка, 1М)
та до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд. 3/14),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
про припинення права власності, зобов'язання вчинити дії та витребування земельної ділянки
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання (пом. судді): Крикун І.В.
Представники сторін:
прокурор: Недвига Н.О. (посвідчення № 077784 від 08.05.2023 р.);
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: Голубовська М.О. (ордер на надання правової допомоги серії АІ № 1555324 від 23.02.2024 р.; посвідчення адвоката № 9031/10 від 29.05.2020 р.);
від відповідача 2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/43/24 за позовом Заступника керівника Броварської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Згурівської селищної ради до Фермерського господарства “Тетяна 2011» та до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про припинення за ФГ “Тетяна 2011» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на земельну ділянку площею 35,9994 га, кадастровий номер 3221986400:07:005:0013 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1517829732219, номер запису про право власності індексний номер: 40347525); зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Київській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 35,9994 га, кадастровий номер 3221986400:07:005:0013 на території Згурівської селищної ради Броварського району Київської області (раніше Турівської сільської ради Згурівського району Київської області); витребування на користь об'єднаної територіальної громади в особі Згурівської селищної ради з незаконного володіння ФГ “Тетяна 2011» земельної ділянки площею 2,0000 га в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом № 10-14508/15-17-сг від 10.08.2017 р. у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Згурівської селищної ради.
Як стверджує прокуратура, спір у даній справі виник внаслідок отримання гр. ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 3221986400:07:006:0013 в порушення вимог ст.ст. 118, 121 Земельного кодексу України, а саме - шляхом неодноразового використання свого права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з перевищенням норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, та її набуття Фермерським господарством “Тетяна 2011» з подальшим об'єднанням з іншими земельними ділянками.
Заперечуючи проти позову, ФГ “Тетяна 2011» посилалось, зокрема, на те, що спірна земельна ділянка не перебувала у комунальній власності об'єднаної територіальної громади Згурівської селищної ради. Окрім того, спірна земельна ділянка площею 2,0000 га, що була протиправно, на думку прокурора, отримана у власність гр. ОСОБА_1 , на даний час об'єднана з іншими земельними ділянками, має інший кадастровий номер та площу, що не дозволяє її ототожнити з земельною ділянкою, що була надана гр. ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2024 р. було відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 14.11.2024 р.
Як встановлено судом, на час розгляду даної справи № 911/43/24 по суті Верховним Судом у касаційному порядку переглядається справа Господарського суду Київської області № 911/906/23 у подібних правовідносинах за позовом Керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Бориспільського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Фарм" про зобов'язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, припинення речових прав та витребування земельних ділянок.
У справі № 911/906/23 прокурор просив суд припинити за ТОВ “Нива Фарм» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку площею 19,363 га кадастровий номер 3225583600:01:005:0029 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1925278832255, номер запису про право власності 33442171); зобов'язати ГУ Держгеокадастру скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 19,363 га кадастровий номер 3225583600:01:005:0029 на території Яготинської міської ради (раніше Лозоворівської сільської ради); витребувати у ТОВ “Нива Фарм» на користь держави в особі Яготинської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 3225583600:01:005:0025 загальною площею 2 га, що розташована на території Яготинської міської ради, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 29.05.2018 р. № 10-4769/15-18-сг гр. ОСОБА_2 ; витребувати у ТОВ “Нива Фарм» на користь держави в особі Яготинської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 3225583600:01:005:0023 загальною площею 2 га, що розташована на території Яготинської міської ради, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 29.05.2018 р. №10-4770/15-18сг гр. ОСОБА_3
25.09.2024 р. Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду було постановлено ухвалу про передачу справи № 911/906/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Згідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» та ст. 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення, яка, в свою чергу, забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
З урахуванням зазначеного, правильне вирішення спору у даній справі № 911/43/24 є залежним від остаточного вирішення спору у подібних відносинах у справі № 911/906/23, яку передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності зі ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі “Брумареску проти Румунії» дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Водночас, забезпечення і дотримання єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.
Слід також відзначити, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
З огляду на вищевикладене, оскільки постанова Великої Палати Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі № 911/43/24 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 911/906/23.
Присутні в судовому засіданні 14.11.2024 р. прокурор та представник відповідача 1 проти зупинення провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі Господарського суду Київської області № 911/906/23 не заперечували. Представники решти учасників процесу в судове засідання не з'явились. Водночас, про дату і час судового засідання всі учасники справи були повідомлені належно.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі Господарського суду Київської області № 911/43/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі Господарського суду Київської області № 911/906/23.
2. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 25.11.2024 р.
Суддя В.М. Бабкіна