вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"21" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/2525/21
за заявою 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» (18001, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Надпільна, 226/1, код 40625535),
2. Фізичної особи-підприємця Боднарчук Олени Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю “УПК-ЄВРОПЛЮС» (07501, Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф'яна, 28, код 32497680)
про банкрутство
Суддя Бабкіна В.М.
секретар судового засідання: Войтенко В.В.
представники сторін:
від ТОВ “СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ»: не з'явився;
від ФОП Боднарчук О.М.: не з'явився;
від ГУ ДПС у Дніпропетровській області: не з'явився;
від ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Сімферополь: не з'явився;
від ГУ ДПС у Запорізькій області: Скитиба Н.І. - в режимі відеоконференції;
від Чіріча В.З.: не з'явився;
від ТОВ “АЛЬФА КЕПІТАЛ ГРУП»: не з'явився;
від ТОВ “Фінансова компанія “СКАЙ ФІНАНС»: не з'явився;
від Олександрійської міської ради: не з'явився;
від Кременчуцької міської ради: не з'явився;
від Приютівської міської ради: не з'явився;
від ГУ ДПС у Полтавській області: не з'явився;
від ГУ ДПС у Кіровоградській області: не з'явився;
від ГУ ДПС у Київській області: не з'явився;
від ГУ ДПС у Житомирській області: не з'явився;
від ГУ ДПС у Тернопільській області: не з'явився;
від боржника: Панченко Р.М.;
розпорядник майна: Панченко Р.М.
Обставини справи:
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2525/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» та Фізичної особи-підприємця Боднарчук Олени Михайлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю “УПК-ЄВРОПЛЮС» про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2024 р. було задоволено заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області № 12000/6/19-00-13-14 від 16.07.2024 р. (вх. № 9348/24 від 13.09.2024 р.) про грошові вимоги до боржника та визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області (код 44143637) до Товариства з обмеженою відповідальністю “УПК-ЄВРОПЛЮС» (код 32497680) у сумах: 6028,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1506,12 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 250119,78 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.
Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2024 р. було відкладено підсумкове засідання на 21.11.2024 р.
15.11.2024 р. до Господарського суду Київської області від розпорядника майна Панченка Р.М. надійшло клопотання б/н від 15.11.2024 р. (вх. № 4059 від 15.11.2024 р.), в якому останній просив суд: 1) затвердити звіт розпорядника майна від 12.11.2024 р.; 2) затвердити звіт розпорядника майна від 12.11.2024 р. про сплату основної винагороди та відшкодування витрат по справі; 2) ТОВ “УПК-ЄВРОПЛЮС» визнати банкрутом та ввести ліквідаційну процедуру; 3) призначити ліквідатором ТОВ “УПК-ЄВРОПЛЮС» арбітражного керуючого Панченка Р.М.
18.11.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника кредитора - ГУ ДПС у Запорізькій області Скитиби Наталі Іванівни надійшло клопотання б/н від 18.11.2024 р. (вх. № 12949/24 від 18.11.2024 р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій представник кредитора просить суд надати можливість взяти участь у судовому засіданні у справі № 911/2525/21, відкладеному на 21.11.2024 р., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
Зазначене клопотання було задоволено ухвалою суду від 21.11.2024 р.
19.11.2024 р. до Господарського суду Київської області від розпорядника майна Панченка Р.М. надійшло клопотання б/н від 19.11.2024 р. (вх. № 13080/24 від 19.11.2024 р.), в якому останній просив суд долучити до матеріалів справи результати інвентаризації майна боржника.
У судове засідання 21.11.2024 р. з'явилися розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий Панченко Р.М. та представник ГУ ДПС у Запорізькій області в режимі відеоконференції. Представники решти учасників процесу в засідання суду (у тому числі - в режимі відеоконференції) не з'явилися.
Слід зазначити, що про дату і час судового засідання всі учасники справи були повідомлені ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2024 р. про відкладення підсумкового засідання, проте, з не встановлених судом станом на час судового засідання причин, у справі не відображається довідка про отримання вказаної ухвали кредитором ГУ ДПС у Тернопільській області в електронному кабінеті останнього в системі ЄСІТС.
Відтак, суд констатує відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення ГУ ДПС у Тернопільській області станом на час судового засідання 21.11.2024 р.
Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відкладення підсумкового засідання у даній справі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 ГПК України).
У судовому засіданні 21.11.2024 р. представником ГУ ДПС у Запорізькій області було заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.
Окрім того, матеріали справи також містять подані раніше представниками Кременчуцької міської ради, ГУ ДПС у Полтавській області та ГУ ДПС у Житомирській області клопотання/заяви про участь у даній справі в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на наявність відповідної технічної можливості у Господарського суду Київської області, суд дійшов висновку щодо задоволення вказаних клопотань/заяв представників ГУ ДПС у Запорізькій області, ГУ ДПС у Полтавській області, Кременчуцької міської ради та ГУ ДПС у Житомирській області про участь їх представників у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.
Керуючись ст.ст. 197, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд
постановив:
1. Відкласти підсумкове засідання на 13.12.2024 р. об 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
2. Повідомити учасників процесу про судове засідання.
3. Клопотання/заяву представника ГУ ДПС у Запорізькій області про участь у судовому засіданні, відкладеному на 13.12.2024 р. об 11:30, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів (vkz.court.gov.ua) задовольнити. Попередити ГУ ДПС у Запорізькій області, що за правилами ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
4. Клопотання/заяву представника Кременчуцької міської ради про участь у судовому засіданні, відкладеному на 13.12.2024 р. об 11:30, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів (vkz.court.gov.ua) задовольнити. Попередити Кременчуцьку міську раду, що за правилами ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
5. Клопотання/заяву представника ГУ ДПС у Полтавській області про участь у судовому засіданні, відкладеному на 13.12.2024 р. об 11:30, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів (vkz.court.gov.ua) задовольнити. Попередити ГУ ДПС у Полтавській області, що за правилами ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
6. Клопотання/заяву представника ГУ ДПС у Житомирській області про участь у судовому засіданні, відкладеному на 13.12.2024 р. об 11:30, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів (vkz.court.gov.ua) задовольнити. Попередити ГУ ДПС у Житомирській області, що за правилами ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
7. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
8. Копію ухвали надіслати надіслати боржнику, розпоряднику майна боржника, ТОВ “СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ», ФОП Боднарчук О.М., ТОВ “Фінансова компанія “СКАЙ ФІНАНС», ТОВ “АЛЬФА КЕПІТАЛ ГРУП», Чірічу В.З., Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, ГУ ДПС у Запорізькій області, Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Олександрійській міській раді Кіровоградської області, Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області, Приютівській селищній раді Олександрійського району Кіровоградської області, Головному управлінню ДПС у Полтавській області, Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області, Головному управлінню ДПС у Київській області, Головному управлінню ДПС у Житомирській області, Головному управлінню ДПС у Тернопільській області.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту проголошення в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.М. Бабкіна