вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"15" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 915/931/24
Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про роз'яснення судового рішення
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», м. Київ
до ОСОБА_1 , Київська обл., Бучанський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка
про стягнення 64 493 грн. 92 коп.
Представники сторін:
не викликались
Обставини справи:
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення 64 493 грн. 92 коп.
Ухвалою суду від 01.11.2024 р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 11.12.2024 р. о 10:00 та зобов'язано позивача надати оригінал договору № 055133-КС-010 від 21.10.2020 року, а також належні докази укладення договору, зокрема технічну документацію, що підтверджує незмінність електронних даних, журнали логів дій у системі, а також підтвердження використання електронного підпису, який відповідає вимогам Закону України "Про електронні довірчі послуги", підтвердити автентичність і дійсність усіх наданих документів, включно з доказами SMS-ідентифікатора, на якому базуються його вимоги, відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги", а саме тип, дату, час та зміст надісланого відповідачу одноразового ідентифікатору з доказами отримання.
07.11.2024 р. від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява в якій просить суд надати роз'яснення, що конкретно мається на увазі судом в ухвалі від 01 листопада 2024 року під визначенням термінів «технічна документація, що підтверджує незмінність електронних даних» та «журнали логів дій у системі» - із посиланням на нормативно-правові акти, в яких міститься визначення зазначених термінів.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Зі змісту наведеної норми випливає, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2024 у справі № 915/1624/16.
Так, у поданій заяві позивач зазначає, що в ухвалі від 01.11.2024 жодним чином не відображуються нормативно-правове визначення термінів «технічна документація, що підтверджує незмінність електронних даних» та «журнали логів дій у системі», а позивачу такі визначення зазначених термінів невідомі та вимоги законодавства та/або суду до зазначених категорій документів та їх складу.
Відтак із заяви про роз'яснення судового рішення випливає, що позивачу не зрозумілий саме порядок та спосіб виконання рішення суду у цій справі, тоді як жодного зауваження щодо самого змісту судового рішення заявник не зазначає.
Тобто викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз'яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводиться до необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз'яснення рішення суду, оскільки чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку його виконання.
Суд вважає за доцільне зауважити, що резолютивна частина ухвали має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті та в межах заявлених вимог, а питання, поставлені в заяві про роз'яснення рішення суду, не можуть бути вирішені в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, оскільки заявник виносить на роз'яснення судом питання, яке не підлягає роз'ясненню в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Позика» про роз'яснення судового рішення у справі № 915/931/24.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвалу підписано - 22.11.2024.
Суддя Л.Я. Мальована