Ухвала від 22.11.2024 по справі 907/553/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" листопада 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/553/16(910/174/17)

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до співвідповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

про визнання договору недійсним (нікчемним),

що розглядається у межах справи №907/553/16 за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород,

до фізичної особи - підприємця Минди Василя Юрійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про банкрутство

за участю: секретаря судового засідання Ігнатко О.В.,

арбітражного керуючого Сидорака О.О.,

представника ПАТ АК “Промінвестбанк» - Гутника А.Ж.,

інші учасники - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/553/16 про банкрутство фізичної особи - підприємця Минди В.Ю., провадження у якій знаходиться у процедурі погашення боргів боржника/банкрута.

Ухвалою суду від 22.08.2023 керуючим реалізацією майна боржника у справі № 907/553/16 призначено арбітражного керуючого Сидорака Олексія Олексійовича.

У зв'язку з прийняттям основної справі про банкрутство №907/553/16 новим складом суду (суддя Пригуза П.Д.) ухвалою від 17.10.2024 цю справу № 907/553/16 (910/174/17) також прийнято до провадження та призначено розгляд її по суті спору на 22.11.2024 року.

Приймаючи до свого провадження справу №910/174/17 та визначаючи порядок її розгляду, суд запропонував позивачеві Фізичній особі-підприємцю Минді Василю Юрійовичу, відповідачеві ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та керуючому реалізацією майна боржника арбітражному керуючому Сидораку О.О. надати до справи заяви з процесуальних питань, а також письмові пояснення, що стосуються суті спору і предмета спору (дійсності/недійсності Договору поруки від 26.12.2007 року), з урахуванням подій та обставин, які відбулися у правовідносинах неплатоспроможності і банкрутства позивача Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича та інших учасників відносин з дня подачі позовної заяви до цього часу (жовтень 2024 року), у тому числі щодо судових рішень у основній справі №907/553/16 про банкрутство, які набрали законної сили, їх значення для розгляду цієї справи тощо.

До дня судового засідання від учасників справи надійшли такі заяви по суті справи та з процесуальних питань: заява арбітражного керуючого Сидорака О.О. з обгрунтуванням заперечень проти позовних вимог ОСОБА_2 і вимогою відмовити у задоволенні позову (том 4 а.с. 171-174); пояснення відповідача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" щодо позову ФОП Минди В.Ю. про визнання нікчемним Договору поруки від 26.12.2007, з вимогою відмовити у задоволенні позову (том 4 а.с. 176-189).

Від співвідповідача ОСОБА_1 заяв до суду не надходило.

Від позивача ФОП Минди Василя Юрійовича заяв по суті справи або з процесуальних питань до суду не надходило.

В судове засідання 22.11.2024 учасники справи позивач ОСОБА_2 та співвідповідач ОСОБА_1 не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча, як встановлено судом, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи.

З урахуванням думки учасників справи арбітражного керуючого Сидорака О.О. та представника ПАТ АК “Промінвестбанк» - Гутника А.Ж., суд ухвалив розпочати розгляд справи по суті: суд проголосив короткий зміст позовних вимог позивача ОСОБА_2 , заслухав вступне слово представника ПАТ АК “Промінвестбанк» - ОСОБА_3 та пояснення арбітражного керуючого Сидорака О.О.

Під час з'ясування обставин справи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та наданих у справу сторонами доказів, судом встановлено, що представник відповідача ПАТ АК “Промінвестбанк» Гутник А.Ж., заперечення якого підтримані арбітражним керуючим Сидораком, посилаються як на докази на судові рішення у справах за участю цих самих учасників цієї справи, що набрали законної сили і містять певні факти, що мають преюдиціальне значення для вирішення спору, що є предметом судового розгляду у цій справі, однак такі судові рішення відсутні у матеріалах справи. Заслухавши пояснення представника відповідача ПАТ АК “Промінвестбанк» щодо причин ненадання таких судових рішень до справи, суд визнав їх обгрунтованими. Тому виникла необхідність їх витребувати від сторін, а в судовому засіданні належить оголосити перерву (відкласти розгляд справи по суті).

Суд зазначив, що відповідно до приписів ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу, зокрема це стосується таких підстав, що визначені ч. 4 ст. 202 ГПК України - необхідність витребування нових доказів.

Суд звертає увагу учасників справи, зокрема позивача ОСОБА_2 , що згідно приписів ст. 216 ГПК України в подальшому, після відкладення розгляду справи, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку, під час розгляду справи по суті суд може змінити порядок з'ясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

Керуючись ст. 7, 58-65, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи № 907/553/16 (910/174/17) - відкласти.

2. Призначити судовий розгляд справи по суті на 10 грудня 2024 р. на 12:00 год. 2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., зал судових засідань № 4 .

3. Витребувати від ПАТ АК “Промінвестбанк» примірник ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2023 у справі №907/491/17, примірник постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 907/553/16.

Суддя П. Д. Пригуза