вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
25.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/4807/24
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі судді Дупляка С.А.,
розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження
у справі №904/4807/24
за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"
до Фізичної особи-підприємця Котєльнікова Олександра Михайловича
про стягнення грошових коштів,
Суддя Дупляк С.А.
Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 24.10.2024 за вих. №9885/32 до Фізичної особи-підприємця Котєльнікова Олександра Михайловича (далі - відповідач) про стягнення 39.941,51 грн, з яких: 31.184,90 грн заборгованості, 451,45 грн плати за абонентське обслуговування, 1.814,62 грн пені, 1.489,86 грн трьох процентів річних, 5.000,68 грн інфляційних втрат.
Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4807/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024.
Ухвалою від 01.11.2024 клопотання позивача про витребування доказів задоволено, зобов'язано Криворізьку Північну державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп. Героїв-підпільників, 42) надати до Господарського суду Дніпропетровської області протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення ухвали інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (серію та номер діючого паспорта для особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника податків) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвалою від 01.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).
Через систему "Електроний суд" 21.11.2024 від відповідача надійшло клопотання від 21.11.2024 за вих. №б/н, у якому останній просить поновити відповідачу строк для подачі клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та заперечення проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження, також проводити розгляд справи №904/4807/24 у судовому засіданні з повідомленням сторін та за правилами загального позовного провадження.
Клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження обґрунтовано тим, що з метою забезпечення належного представництва та захисту інтересів відповідача при розгляді справи №904/4807/24, а також з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, відповідач просить здійснювати провадження у справі №904/4807/24 в порядку загального позовного провадження.
Оцінивши клопотання відповідача про розгляд справи №904/4807/24 за правилами загального позовного провадження визнав його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
При цьому, бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в заявах, письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.
Суд враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини" (Axen v. Germany), заява №8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії" (Varela Assalino v. Portugal), заява №64336/01.
Так, Європейський суд з прав людини вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із вищевказаних справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії, а тому обставина відсутності відкритого розгляду не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
При цьому, в межах спрощеного позовного провадження суд створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи.
Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2019 у справі №924/174/18 та від 18.02.2019 у справі №756/5081/14-ц.
До того ж, як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.06.2024 у справі №909/1179/23, питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не залежить від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а залежить від конкретних обставин справи.
Враховуючи наведені положення ГПК України та практику Європейського суду з прав людини, з огляду на те, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, беручи до уваги характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування, суд дійшов висновку, про відсутність виключних обставин для призначення у даній справі судового засідання з викликом сторін.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
При цьому суд звертає увагу відповідача на те, що він не позбавлений можливості подати до суду відповідні письмові пояснення (докази) згідно з положеннями ГПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Котєльнікова Олександра Михайловича від 21.11.2024 за вих. №б/н про розгляд справи №904/4807/24 за правилами загального позовного провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Дупляк