вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
21.11.2024м. ДніпроСправа № 904/35/24
За позовом Криворізької міської ради (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)
до Фізичної особи-підприємця Гасанова Натіг Надир огли (Дніпропетровська обл., Софіївський р-н, с. Мар'є-Дмитрівка)
про стягнення заборгованості
Суддя: Татарчук В.О.
Секретар судового засідання: Анділахай В.В.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гасанова Натіг Надир огли про стягнення заборгованості в загальному розмірі 109461,83грн, з якої: 100054,10грн за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 1211000000:07:021:0069 за загальний період з 28.01.2021 до 31.12.2022, 9407,73грн пені за період з 31.07.2021 до 30.11.2023. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 28.01.2021 до 31.05.2021 між Криворізькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем Гасановим Натіг Надир огли не існувало договірних правовідносин щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:07:021:0069 та відповідач користувався вказаною земельною ділянкою без укладення договору оренди земельної ділянки, не сплачуючи при цьому орендну плату та фактично збільшуючи свої доходи. При цьому, використання зазначеної земельної ділянки відповідачем без належного правового оформлення позбавило Криворізьку міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї ділянки дохід у розмір орендної плати. Також, позивач заявляє до стягнення з відповідача заборгованість за період з 01.06.2021 по 31.12.2022, обґрунтовуючи її неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки №2021329 від 01.06.2021 в частині своєчасної та повної оплати орендної плати за спірний період.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 справу №904/35/24 передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
30.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій позивач зазначив про добровільну сплату відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості з орендної плати та пені, а також витрат по сплаті судового збору.
26.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій позивач надав копію листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №33843/5/04-36-24-17-13 від 18.07.2024, відповідно до змісту якого відповідач є платником орендної плати за земельну ділянку площею 0,1215 га (кадастровий номер 1211000000:07:021:0069) в Тернівському районі міста, проте за період 2021-2022 років не задекларовано та не сплачено орендну плату за спірну земельну ділянку.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №302 від 08.08.2024 у зв'язку із тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Бондарєва Е.М., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи №904/35/24.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 справу №904/35/24 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 прийнято справу №904/35/24 до свого провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/35/24 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.11.2024.
У судове засідання 05.11.2024 відповідач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач не надав відзив на позов. Позивач не надав письмові пояснення з обґрунтованим розрахунком заявленої до стягнення заборгованості з урахуванням листів ГУ ДПС у Дніпропетровській області №4618/5/04-36-24-17-13 від 03.02.2023, №33843/5/04-36-24-17-13 від 18.07.2024 та листа Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин №7-23/02-07/2176 від 17.04.2024, не надав інформацію чи здійснювались відповідачем погашення заявленої до стягнення заборгованості та на підставі яких документів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 відкладено підготовче засідання на 21.11.2024.
20.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідачем сплачена основна заборгованість, пеня та судовий збір.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та закрити провадження у справі виходячи з наступного.
Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:07:021:0069 та заборгованості з орендної плати за загальний період з 28.01.2021 по 31.12.2022 в розмірі 100054,10грн та 9407,73грн пені за період з 31.07.2021 до 30.11.2023.
Із поданої позивачем заяви про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору вбачається, що 11.04.2024 Фізичною особою-підприємцем Гасановим Натіг Надир огли сплачено позивачу суму безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою в розмірі 11225,72грн за період з 28.01.2021 по 31.05.2021, заборгованість з орендної плати за період з 01.06.2021 до 31.12.2022 в розмірі 98236,11грн та пеню в розмірі 9407,73грн за період з 31.07.2021 по 30.11.2023, що підтверджується листом Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин за вих.№7-23/02-08/5652 від 18.11.2024 (а.с. 118 том 1) та інформацією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №52360/5/04-36-24-17-13 від 13.11.2024 відповідно (а.с. 119 том 1).
Крім того, позивач в наведеній заяві про закриття провадження у справі зазначив, що Фізичною особою-підприємцем Гасановим Натіг Надир огли сплачено позивачу витрати зі сплати судового збору у сумі 2684,00грн.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується погашення Фізичною особою-підприємцем Гасановим Натіг Надир огли спірної заборгованості.
Враховуючи, що спірна заборгованість сплачена після прийняття позовної заяви до розгляду, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15 та від 06.03.2019 у справі №914/130/16.
Згідно з частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684,00грн.
При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2684,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №204 від 18.12.2024 (а.с. 10 том 1).
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує, що загальні питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що сплачений судовий збір в розмірі 2684,00грн підлягає поверненню з Державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Керуючись статтями 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Закрити провадження у справі №904/35/24 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Гасанова Натіг Надир огли про стягнення заборгованості в загальному розмірі 109461,83грн, з якої: 100054,10грн за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 1211000000:07:021:0069 за загальний період з 28.01.2021 до 31.12.2022, 9407,73грн пені за період з 31.07.2021 до 30.11.2023 у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.11.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено: 25.11.2024.
Суддя В.О. Татарчук