Справа № 686/21654/24
2/683/1193/2024
15 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Завадської О.П.
секретаря Поважнюк О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
встановив:
У серпні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (надалі ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та страхування №Р99.22182.006496811 від 13 березня 2020 року в розмірі 79823,87 грн, судового збору в розмірі 3028 грн, а також витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 13 березня 2020 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі АТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №Р99.22182.006496811, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 35442,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов'язувався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і платою за послуги обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід'ємною частиною. Вказує на те, що банк зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачці кредит у встановленому розмірі. Однак відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконала, тому станом на 19 грудня 2023 року (дата відступлення) утворилась заборгованість в розмірі 79823,87 грн, що складається із: 35442,00 грн - заборгованість за основним боргом; 13888,53 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 30493,34 грн - заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту. Посилається на те, що 19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (надалі ТОВ «Оптіма Факторинг») укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» прийняло за плату права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі до відповідачки за кредитним договором №Р99.22182.006496811 від 13 березня 2020 року. Крім того, 22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передало, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняло за плату права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі до відповідачки за кредитним договором №Р99.22182.006496811 від 13 березня 2020 року. З огляду на викладене, а також в зв'язку із неналежним виконанням відповідачкою договірних зобов'язань, позивач, як законний правонаступник первісного стягувача, просить стягнути із відповідачки зазначену суму боргу в примусовому порядку, а також судові витрати.
Представник позивача просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити на підставі письмових доказів, доданих до позовної заяви, у разі відсутності відповідачки - ухвалити заочне рішення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позов, заяв, клопотань не подавала.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2024 року позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2024 року постановлено заочний розгляд справи.
Оскільки сторони в судове засідання не з?явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 березня 2020 року між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування №Р99.22182.006496811, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 35442,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і платою за послуги обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід'ємною частиною.
Згідно з п. 1.2. договору сума кредиту 35442,00 грн, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 12 % річних від залишкової суми кредиту (п. 1.3. договору), строк кредиту 24 місяці (п.1.4. договору).
Також, відповідно до п. 1.5. договору за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів та зобов'язався повернути кредит разом іншими платежами (відповідно до п. 5 додатку № 1 до договору кредиту) згідно з умовами цього договору.
Зі змісту договору вбачається, що позичальник беззаперечно підтверджує, що перед укладанням договору ознайомлений у письмовій формі зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту та з нормами Закону України «Про споживче кредитування» (п. 3.8 Договору кредиту).
Згідно з Законом України «Про споживче кредитування» реальна процентна ставка складає 87,03 % (п. 4 додатку № 1 Договору кредиту).
В додатку №1 до договору кредиту наведено «Графік щомісячних платежів за кредитним договором».
Відповідачка своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконала і станом на 19 грудня 2023 року (дата відступлення) має заборгованість в розмірі 79823,87 грн, що складається із: 35442,00 грн - заборгованість за основним боргом; 13888,53 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 30493,34 грн - заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту, що підтверджується довідкою-розрахунком.
Відповідачкою зазначений розрахунок не спростовано і не надано доказів належного виконання договірних зобов'язань та сплати коштів в добровільному порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка в силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовується до правовідносин у сфері кредитування, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК вказується, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).
19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передало (відступало) ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату вимоги, а ТОВ «Оптіма Факторинг» прийняло належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі до відповідачки за кредитним договором №Р99.22182.006496811 від 13 березня 2020 року.
22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передало (відступило), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за плату вимоги, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, в тому числі до відповідачки за кредитним договором №Р99.22182.006496811 від 13 березня 2020 року.
За положеннями ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Р99.22182.006496811 від 13 березня 2020 року.
Керуючись принципом диспозитивності судового процесу та враховуючи доведеність позовних вимог, а також з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано договір про надання правової допомоги №2809021-1 від 28 вересня 2021 року, укладений між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та адвокатським об'єднанням «Правовий діалог», додаткова угода №11 до вищеказаного договору від 23 травня 2024 року про погодження вартості послуг (проведення консультації, вивчення документів та підготовка проекту позовної заяви) в розмірі 7000 грн.
Враховуючи, що позовна заява до ОСОБА_1 є однотипною до 25 позовних заяв стосовно інших боржників, справа стосується одного кредитного договору, розгляд здійснювався без участі сторін, суд вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є завищений, неспіврозмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому прийшов до висновку про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн.
Відповідно дост.141ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 546, 549, ч. 1 ст.611, ст.627, ст.638, ч. 1 ст.1048 ЦК України,
ухвалив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором від 13 березня 2020 року, яка утворилась станом на 19 грудня 2023 року в розмірі 79823,87 грн, що складається із: 35442,00 грн - заборгованість за основним боргом; 13888,53 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 30493,34 грн - заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» 3028,00 грн судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» 2500,00 грн витрат на правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження: 04071, вул. Набережно-Лугова, 8 м. Київ, код ЄДРПОУ 39992082.
відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя