Провадження № 3/679/859/2024
Справа № 679/1814/24
22 листопада 2024 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 05.05.1999 Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, направлену за ч.1 ст.44 КУпАП, -
03.10.2024 близько 10 години 53 хвилин в ході обшуку, в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено, що останній зберігав без мети подальшого збуту наркотичний засіб обіг якого обмежений, а саме: екстракт канабісу масою 0,046 г, 0,098 г, 0,359 г, а також особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,0002 г, згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/12282-НЗПРАП від 30 жовтня 2024 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно примітко до ст.44 КУпАП, невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.
Відповідно до постанови КМУ №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Згідно наказу МОЗ №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовий і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000, невеликі розміри особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу становлять до 5,0 грам.
Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП доводиться зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №237498 від 18.11.2024 року, рапорту інспектора чергового СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Остапчука О.О. від 12.11.2024 року; постанови старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Григоровича С. про виділення матеріалів з кримінального провадження для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 08.11.2024; постанови старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Григоровича С. про визнання та приєднання речових доказів від 07.11.2024; витягу з ЄРДР №12024244060000688 від 30.10.2024; ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В. від 11.09.2024; протоколу обшуку від 03.10.2024; висновку експерта №СЕ-19/123-24/12282-НЗПРАП від 30 жовтня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, визнання вини, як пом'якшуючу відповідальність обставину, та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у межах санкції ч.1 ст.44 КУпАП у виді штрафу.
Згідно ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ч.1 ст.44, ст.ст.33, 40-1, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Сопронюк