ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
25 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 915/291/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Діброви Г.І.,
Колоколова С.І.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдебт Плюс»
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області
від 30 жовтня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову (повний текст складено 30.10.2024)
у справі № 915/291/24
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдебт Плюс»
про визнання припиненим права іпотеки та скасування державної реєстрації права іпотеки,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдебт Плюс»
до Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк»
про скасування державної реєстрації права власності на частку квартири,-
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2024 у справі №915/291/24 (суддя Коваль С.М.) заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдебт Плюс» по справі №915/291/24, які вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2024 року, задоволено. Заходи щодо забезпечення зустрічного позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2024 року - скасовано.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрдебт Плюс» звернулось 04.11.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30 жовтня 2024 року у справі №915/291/24 скасувати. Постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк» про скасування заходів забезпечення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдебт Плюс» по справі №915/291/24, які вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2024 року відмовити.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 04.11.2024, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдебт Плюс» було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів оскарження ухвали у справі №915/291/24 до суду апеляційної інстанції.
21.11.2024 матеріали оскарження ухвали у справі №915/291/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Також, відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Положенням ч. 2 п. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".
За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з положеннями Закону України “Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 становить 3028,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи ухвалу місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдебт Плюс» через систему “Електронний суд», а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8.
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2024 у справі № 915/291/24 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (3 028,00 грн. * 0,8).
Проте, апелянтом не надано до суду жодного доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає правилам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
При цьому суд вважає необхідним роз'яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдебт Плюс» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2024 у справі №915/291/24 залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “Укрдебт Плюс» строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю “Укрдебт Плюс», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Звернути увагу учасників справи на те, що введенням в дію Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Г.І. Діброва
Суддя С.І. Колоколов