ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
25 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 904/3418/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: С.І. Колоколова
суддів: Н.М. Принцевської, Я.Ф. Савицького,
розглянувши заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інвествік"
про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги TOO UKRINVEST (Естонія)
на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024, повний текст складено та підписано 27.05.2024
у справі №904/3418/23
за позовом TOO UKRINVEST (Естонія)
до відповідачів:
1) ОСОБА_1 ;
2) ОСОБА_2 ;
3)Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інвествік";
4)Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Альянс Фінансових технологій";
5) ОСОБА_3 ;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Дніпровський термінал"
про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга TOO UKRINVEST (Естонія) на рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі №904/3418/23.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 апеляційну скаргу TOO UKRINVEST (Естонія) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі №904/3418/23 залишено без змін.
12.11.2024 від ОСОБА_2 надійшла заява (вх.№4263/24), в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з TOO UKRINVEST (Естонія) 22000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
12.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інвествік" надійшла заява (вх.№4271/24), в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з TOO UKRINVEST (Естонія) 27500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
12.11.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№4272/24), в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з TOO UKRINVEST (Естонія) 12500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Між тим, суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Я.Ф.Савицький, у період з 12.11.2024 по 15.11.2024 перебував у відпустці відповідно до наказу голови суду від 08.11.2024 №286-в.
Крім цього, суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Я.Ф.Савицький, у період з 18.11.2024 по 22.11.2024 приймав участь у підготовці для підтримання кваліфікації У НШСУ відповідно до наказу голови суду від 01.11.2024 №279-в.
Враховуючи викладене, питання щодо прийняття вказаних заяв до розгляду вирішується судовою колегією 25.11.2024.
Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Враховуючи викладене, а також те, що розгляд апеляційної скарги TOO UKRINVEST (Естонія) здійснювався у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду вказані вище заяви до одночасного розгляду в судовому засіданні.
Разом з тим, вказані вище обставини унеможливили розгляд заяв у строк, встановлений ГПК України.
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказані заяви у розумний строк.
Згідно із частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 244, 281 ГПК України,
апеляційний господарський суд
1.Розгляд заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інвествік" про ухвалення додаткового рішення призначити на 05.12.2024 о 12:30 год у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №6, 3-й поверх.
2.Запропонувати позивачу в строк до 03.12.2024 надати свої міркування або заперечення щодо вказаних вище заяв про ухвалення додаткового рішення.
3.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.
4.Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.
5.Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв'язку (підсистеми "Електронний суд", офіційної електронної пошти суду).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Н.М. Принцевська
Суддя Я.Ф. Савицький