Справа №504/4349/24
Провадження №3/504/2528/24
25.11.2024с-ще Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя Запорізької області, громадянки України, працюючої провідним бухгалтером НЕК «Укренерго», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.04.2022р. органом 5149, ІПН НОМЕР_2 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
29.09.2024р. поліцейським РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Білоус К.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №301314, згідно якого 29.09.2024р. о 13:40 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з хуліганських дій кидала каміння на дах будинку АДРЕСА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачено ст.173 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 25.11.2024р. ОСОБА_1 не з'явилася, однак надала письмові пояснення, в яких просила розглянути справу за її відсутності, тому суд вважає можливим провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що протягом тривалого часу між нею та сусідами, які проживають у будинку АДРЕСА_2 , зокрема з ОСОБА_2 та його донькою ОСОБА_3 і зятем ОСОБА_4 , склалися конфліктні відносини. З метою реагування на протиправні дії з боку сусідів, зокрема через нецензурну лайку, кидання каміння сусідами на дах будинку та прибудинкову територію належного їй будинку за адресою: АДРЕСА_1 , нею неодноразово викликалася поліція, якою жодних заходів не вживалося. Так, 29.09.2024р. приблизно о 15:43 год. вона дійсно після образ ОСОБА_3 , знаходячись в емоційному стані, кинула каміння на дах будинку по АДРЕСА_2 . Про вказаний вчинок, зроблений під впливом сварки з сусідкою, вона щиро шкодує, розуміє неприпустимість такої поведінки та її повторення в майбутньому. Також, ОСОБА_1 вказала, що не кидала каміння о 13:40 год., як це зазначено в протоколі.
25.11.2024р. представником ОСОБА_1 - адвокатом Осадчим А.Ю. надано письмові пояснення, в яких він просив суд врахувати визнання вини, щире каяття та те, що ОСОБА_1 не була раніше піддана адміністративному стягненню. ОСОБА_1 неодноразово зверталася до поліції стосовно вчинення щодо неї протиправних дій з боку сусідів, однак працівниками поліції жодних заходів щодо недопущення вказаної протиправної поведінки вжито не було. Зауважив, що вказане діяння вчинене ОСОБА_1 в емоційному стані, який окрім безпосереднього конфлікту 29.09.2024р. із ОСОБА_3 обумовлений тривалим конфліктом з сусідами, які проживають у будинку за адресою АДРЕСА_2 , зокрема з ОСОБА_2 та його донькою ОСОБА_3 і зятем ОСОБА_4 та неможливістю отримати захист від можливої протиправної поведінки з боку поліції. Разом із тим, адвокат Осадчий А.Ю. звернув увагу на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, якими б підтверджувалося вчинення правопорушення, щодо якого складений протокол, а саме те, що ОСОБА_1 29.09.2024 о 13:40 кидала каміння на дах будинку по вул. Нова, 148. В свою чергу, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо кидання ОСОБА_1 каміння о 15:43 - не складався і отже це діяння не є предметом судового розгляду у даній справі про адміністративне правопорушення, тому просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №301314 від 29.09.2024р.;
- даними рапорту, зареєстрованого СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №5402 від 29.09.2024р.;
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 від 29.09.2024р.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.09.2024р.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.09.2024р.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.09.2024р.;
- відеозаписом, яким підтверджено обставини, викладені в протоколі;
- довідкою СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 03.10.2024р.;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2024р., яка підтвердила те, що у зазначений день кинула каміння на дах будинку сусідів.
Суд погоджується із твердженням ОСОБА_1 та її представника-адвоката Осадчого А.Ю. щодо невідповідності зазначення часу вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи (замість 13:40 год, 15:43 год.), однак вважає, що це не впливає на ступінь доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених обставин, крім того сама ОСОБА_1 не спростовувала вчинення нею дій, що ставляться їй у провину.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов'язковому з'ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов'язаний з'ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в п. 114 Рішення від 10.09.2010 у справі «Макфарлейн проти Ірландії» (заява № 31333/06), п.38 Рішення Великої Палати від 29.03.2006 у справі «Ріккірді Піссаті проти Італії» (заява № 62361/00) зазначив, що засіб є ефективним тільки якщо він доступний та достатній.
В силу п. 255 Рішення ЄСПЛ від 12.12.2012 у справі «Ель-Масрі проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (заява № 39630/09) та п. 152 у справі «Кудла проти Польщі» (заява № 30210/06) від 26.10.2000 засіб повинен бути ефективним на практиці й по закону, а згідно п. 36-40 Рішення від 24.07.2012 у справі «Джорджевич проти Хорватії» (заява № 41526/10) при оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника.
Судом враховується, що при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно забезпечити оптимальний баланс між дотриманням прав і свобод особи, яка притягується до відповідальності, та загальним (публічним) інтересом, який передбачає ефективний захист особистості, суспільства і держави від адміністративних правопорушень.
Таким чином, на думку суду, будь-яке адміністративне правопорушення та санкції за його скоєння повинні бути чітко визначені в законі таким чином, щоб виходячи з його тексту - у випадку необхідності за допомогою тлумачення, що надано судам, - кожен міг передбачити адміністративно - правові наслідки своїх дій або бездіяльності.
В противному випадку може мати місце суперечна правозастосовна практика, яка послаблює гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, відсутність матеріальної шкоди, те, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33-35, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження в адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя П. В. Жовтан